Проблема асимметричной информации как препятствие в переговорах о сделке не опровергает предложенной корреляции, с одной стороны, между судебными запретами и ситуациями низких трансак-ционных издержек и, с другой — между возмещением ущерба и ситуациями высоких трансакционных издержек. Но как тогда объяснить результат в знаменитом деле Boomer? Вместо того чтобы применить обычный в таких случаях стандарт разумного использования, суд решил, что вредным является всякое существенное воздействие на использование другим человеком его земли.

Этот стандарт подобен принципу неприкосновенности собственности; в данном случае было немного истцов (и один ответчик — испускающая пыль цементная фабрика), так что можно подумать, что суд должен был вынести запрет, который мог быть осуществлен только путем закрытия завода. Но суд отказался от этого, утверждая, что он должен своей властью воздержаться от вынесения запрета, если ответчик компенсирует ущерб, нанесенный им истцам.

Такой результат был бы неправильным, если бы трансакционные издержки были низкими, но они могли быть высокими, несмотря на небольшое число сторон. На самом деле этот случай был ярким примером двусторонней монополии. Цементный завод стоил 45 млн долл., и это лишь грубая оценка убытков, которые могли быть понесены при закрытии завода,, хотя реальные убытки могли быть как больше, так и меньше (почему?). Издержки ущерба для истцов составляли лишь 185 000 долл. Так что любая цена избежания запрета в диапазоне от 185 000 долл. до 45 млн долл. принесла бы выигрыш обеим сторонам по сравнению с ситуацией введения запрета.

Это слишком большой диапазон для ведения переговоров; он побудил бы каждую из сторон вкладывать значительные ресурсы в то, чтобы «поглотить» как можно большую его часть. Этих дорогостоящих переговоров удалось избежать в результате применения судом нового подхода к разрешению конфликта, хотя простой альтернативой было бы путем уравновешивания издержек соответствующих сторон прийти к выводу, что завод не причинял ущерба.

Проблема несовместимых способов использования земли, которую мы обсуждали в терминах определения и передачи прав собственности, часто обсуждается (как мы начали это делать в данном параграфе) в терминах «экстерналий». Ущерб посевам фермера, вызванный искрами локомотивов, является издержками эксплуатации железной дороги, которые она, если не принуждена к этому юридически и если не является собственником земли фермера, не учтет при принятии своих решений. Эти издержки являются внешними по отношению к ее процессу принятия решений. (Что такое «внешняя выгода»?)

Термин полезен, но потенциально может ввести в заблуждение. Он подразумевает, что правильным решением в случае с искрами является возложение ответственности на железную дорогу, хотя в экономической теории нет оснований для вывода о том, что именно железная дорога, а не фермер (или цементный завод, а не домовладельцы в деле Boomer) должна нести издержки, связанные с ущербом от искр. Если бы совокупная ценность эксплуатации железной дороги и сельскохозяйственного производства максимизировалась путем сокращения производства зерна, замены данного сорта на более устойчивый к огню или путем перемещения посевов на некоторое расстояние от железной дороги, то возложение ответственности на железную дорогу было бы неправомерным.

Даже если определить «экстерналию» как нечто внешнее по отношению к рыночным процессам принятия решений, а не к виновнику ущерба, это понятие все равно может потенциально ввести в заблуждение, так как, если трансакционные издержки низки, рынок может функционировать эффективно, несмотря на явное присутствие экстерналий. На самом деле, конечно, их не должно быть — можете ли вы сказать, почему?