Существует ряд возражений против универсального правила возмещения владельцам собственности ущерба от вредной деятельности. Первое возражение опять же заключается в издержках определения ущерба, причиненного истцу в каждом конкретном случае. Вместо этого легче (если трансакционные издержки низки) определить, превышает ли этот ущерб ценность конкурирующего способа использования собственности ответчиком.
Но предположение о «каждом конкретном случае» вводит в заблуждение: данные издержки возникают лишь в тех случаях, которые реально возникают (приводят к судебному разбирательству). В большинстве случаев угрозы привлечения ответственности достаточно, чтобы остановить деятельность, ведущую к судебному разбирательству. Во-вторых, если каждый собственник ожидает получать среднее возмещение ущерба при отчуждении его собственности, те, кто полагает, что сумма возмещения им ущерба будет больше средней, примут предупредительные меры против отчуждения собственности, а те, чья сумма возмещения ущерба меньше средней, не смогут принять даже минимальных предупредительных мер, надеясь на то, что их собственность будет отчуждена.
В первом случае будет слишком много предупредительных мер, во втором — слишком мало. В-третьих (это возражение связано с первыми двумя), особенно когда задействованы субъективные ценности, суды с большой вероятностью систематически недооценивают ущерб, поскольку истец несет бремя доказательства и умозрительные доводы не допускаются. В результате если бы собственники были защищены только правилами ответственности, то предпринимались бы чрезмерные усилия по отчуждению собственности и предотвращению этого отчуждения, которого можно избежать путем взыскания карательной компенсации, но это было бы эквивалентно судебному запрету (почему?). В-четвертых, имеется опасность циклов, если допускается отчуждение людьми друг у друга собственности, по которой предполагается выплата определенной судом суммы. Если А оценивает свой автомобиль в 20 000 долл., В присваивает его и суд обязывает В выплатить А 18 000 долл., у А будет стимул взять автомобиль обратно в надежде на то, что суд позволит ему сохранить автомобиль за 18 000 долл., принося тем самым прибыль А от возврата автомобиля 2000 долл.
![ущерб за собственность](/Img/432.jpg)
Суды могут пытаться предотвратить новое определение ценности путем применения доктрин исключения возможностей (res judicata, или преюдиция, т. е. обстоятельство, ранее установленное по другому делу (collateral estoppel)), но это сопряжено с трудностями, так как ценности изменяются с течением времени.
Право пытается решить проблему несовершенной информации путем узкого определения прав собственности, сводя их главным образом к случаям умышленного отчуждения или посягательства, в которых рынок предоставляет дешевую и точную альтернативу юридической оценке ущерба (например, переговоры между А и Б о продаже вазы А). В случаях непреднамеренного ущерба суды применяют возмещение ущерба как стандартное средство и требуют от истца, претендующего на вынесение судебного запрета, доказать, что взыскание ущерба является недостаточно эффективной мерой.
Поэтому в случаях, в которых издержки получения судом точной информации о размерах причиненного истцу ущерба чрезмерно велики, истец, чтобы добиться судебного запрета, должен лишь доказать, что его способ использования собственности более ценен — не важно, насколько, — чем способ ответчика. При таких оговорках вышеприведенное обобщение, связывающее судебный запрет с ситуацией низких трансакционных издержек и возмещение ущерба с ситуацией высоких трансакционных издержек, включает в себя как правовые, так и экономические аспекты конфликтов в области прав собственности. |