Сбережения используются для инвестирования в деятельность, которая может не принести свои полные выгоды до момента смерти инвестора, который, таким образом, жертвует своим собственным потреблением ради увеличения потребления будущих поколений. Социальное обязательство сберегать для будущих поколений может быть выведено из контрактной теории распределительной справедливости, обсуждавшейся в предыдущей главе: люди в первоначальном положении, не зная, к какому поколению они принадлежат, захотят принять некоторые меры для обеспечения того, чтобы все ресурсы общества не были потреблены первым поколением. Но на самом деле нет опасности, что первое поколение сделает нечто подобное.

Оно слишком немногочисленно и обладает слишком несовершенными знаниями, чтобы быть в состоянии потребить сколько-нибудь значительную часть ресурсов планеты. Только в развитом современном обществе истощение ресурсов становится потенциальной социальной проблемой. Но именно в таком обществе темпы распространения новых знаний столь велики, что почти наверняка следующее поколение будет богаче предыдущего. Почему тогда мы должны беспокоиться о сокращении нашего собственного потребления ради того, чтобы следующее поколение смогло потребить еще больше?

Более серьезная проблема заключается в том, что налог на сберегаемый доход сокращает капитальные инвестиции в целом, а не только инвестиции в отдаленное будущее. Оборудование и большинство других капитальных активов изнашиваются физически или морально быстрее срока жизни поколения, и, если сбережения сдерживаются налогообложением, этих активов будет меньше. Налогообложение дохода сдерживает сбережения, а стало быть, инвестиции, поскольку налогом облагается не только доход от сбережений, но и доход, идущий на сбережения.

Предположим, мой доход входит в диапазон предельного дохода, облагаемый по 50%-ной ставке, и я пытаюсь принять решение о том, потратить ли мне 100 долл. моего дохода на потребление или инвестировать в облигации, которые принесут доход в 5% при наступлении срока погашения через один год (допустим, инфляция отсутствует). После выплаты налога у меня будет 50 долл., которые можно потратить на потребление или инвестировать. Если я потрачу их на потребление, я получу чистую выгоду, которая измеряется потребительским излишком, созданным приобретенными на 50 долл. товарами и услугами.

Предположим, этот излишек составляет 2.5 долл. Я не буду выплачивать налог с этого дохода. Но если вместо этого я инвестирую деньги в облигации, я буду выплачивать 50%-ный налог с дохода в 2.5 долл., который принесут мне эти облигации. Таким образом, доход, порожденный потреблением, и доход, порожденный сбережением, облагаются налогом неодинаково, а это неэффективно. (При каких условиях я все равно приму решение сберегать?)

Может показаться, что попытка решения этой проблемы путем замены подоходного налога налогом на потребление с той же ставкой просто создаст искажение в противоположном направлении, заставляя делать выбор между потреблением ничтожных 50 долл. и получением 105 долл. для расходования в конце года. Но это не так. Я отказался от 2.5 долл. в виде излишка потребителя, получаемого от потребления дохода, который я вместо этого инвестировал. И если я попытаюсь компенсировать это расходованием 5 долл. на сбережения, я буду вынужден заплатить 50%-ный налог на потребление с полученного дохода, как будет и в случае, если я решу потратить на потребление 100 долл. в этом году.

Отметим однако, что ставка налога на потребление должна быть выше ставки подоходного налога, вместо которого он введен (почему?), по крайней мере вначале (почему такая оговорка?), для поддержания доходов государства на прежнем уровне. Каково будет влияние на стимулы к занятию трудовой деятельностью и к сбережению?