Придание первостепенного значения интересам наиболее бедной части населения, как может показаться, нарушает принцип, под которым подписались практически все современные экономисты: межличностные сравнения полезности (счастья) произвольны. Роулз оправдывает себя следующим: вполне правдоподобно полагать, что, если бы можно было опросить всех людей, которые когда-либо составляли или будут составлять данное общество, в их первоначальном положении, т. е. до того, как сложилось их положение в обществе, оказалось бы, что они предпочитают такие условия, которые дают максимально хорошую позицию самым бедным.
Это подразумевает, что все люди не расположены к риску, что вполне правильно, однако менее правдоподобно полагать, что люди имеют очень сильную антипатию к риску.

Сравним два набора социальных условий: X и У. X приводит к распределению дохода, при котором средний доход наиболее бедных 10% общества составляет 10 000 долл. в год и средний доход всех членов общества также составляет 10 000 долл. У приводит к такому распределению дохода, при котором средний доход наиболее бедных 10% равен 9000 долл., но средний доход всех членов общества равен 40 000 долл.

Люди, находящиеся в первоначальном положении, даже если они не расположены к риску, вряд ли выберут X.12 Но это лишь показывает, что специфическая форма принципа справедливости Ро-улза (maximin) не выполняется. На его основной подход это не влияет. Он оригинально выходит из тупика, возникшего в п. 16.2, когда мы пытались сравнивать полезности людей после того, как были «вытащены их лотерейные билеты жизни».

Полезность индивида может уменьшиться, когда его счастливый билет отнимают и передают кому-либо другому, даже если лотерея была сама по себе несправедлива. Если А разрезает пирог и отдает В самый большой кусок, В может отказаться передать часть своего куска С, который получил самый маленький кусок. Но его отказ не связан с вопросом о справедливости метода разрезания пирога.

Роулз предлагает нам сделать то, что мы уже неоднократно делали в этой книге: представить себе содержание контракта, который не может быть заключен на рынке вследствие высоких трансакционных издержек. Люди в первоначальном положении знают, что благосостояние общества может быть разделено множеством способов. Если они не расположены к риску, то они предположительно желают иметь некоторую защиту от получения слишком маленького куска пирога (если только пирог не является очень большим) или от неполучения оного.

Принцип Роулза предоставляет им слишком большую защиту, но это можно легко исправить (на самом деле это было исправлено задолго до написания Роулзом его книги!).13 При равной вероятности получения любого дохода каждый индивид в первоначальном положении будет стремиться максимизировать ожидаемую полезность этого билета «лотереи жизни», а она максимальна при максимальной общей полезности. Поскольку антипатия к риску влияет на полезность, меры социальной политики, направленные на максимизацию полезности, будут содержать (в зависимости от издержек) некоторые перераспределительные положения — некоторое социальное страхование или «сеть безопасности» для людей, которые находятся в наихудшем положении.