Однако многие нормы регулирования банковской деятельности идут намного дальше того, на чем мог бы настаивать частный кредитор из соображений безопасности, и (по этой причине?) представляются сомнительными. Например, требование предоставления беспроцентных ссуд банками Федеральной резервной системе (требование резерва) является нелогичным и неэффективным (почему?) методом снижения рискованности портфеля банковских ссуд (федеральные ценные бумаги лишены риска).

Более подходящим методом было бы запрещение банкам иметь какие-либо долги в своей капитальной структуре. Это требование может показаться слишком жестким, но на самом деле его соблюдение может почти ничего не стоить банкам и при этом увеличит безопасность банковских вкладов.

Акт Glass-Steagall запрещает банкам участвовать в андеррайтинге (гарантировании размещения) ценных бумаг, который считается рискованным видом деятельности. Очевидное решение проблемы диверсификации со стороны банков в рискованные виды деятельности с целью увеличения рискованности федеральных страховых гарантий (а значит, снижения реальной стоимости страховой премии) заключается в требовании проведения соответствующей деятельности в отдельных корпорациях, по долгам которых родительские компании не должны отвечать (при отсутствии искажения информации) по стандартным нормам относительно долгов дочерней компании.

Этот подход применятся в Акте о банковских холдинговых компаниях и позволяет банкам обходить многие традиционные ограничения на диверсификацию в не банковские виды деятельности. Однако Акт Glass-Steagall по-прежнему не позволяет банкам заниматься гарантированием размещения ценных бумаг. Сохраняются опасения по поводу того, что вступление банков в не банковские виды деятельности увеличивает риск их краха, но эти опасения не учитывают положительного влияния диверсификации на сокращение риска.

Представляется, что реальной целью Акта Glass-Steagall является не защита функции федерального страхования вкладов, а защита агентов, занимающихся гарантированным размещением ценных бумаг, от конкуренции со стороны банков. Представляется также, что причиной ограничений на создание филиалов и межштатное ведение деятельности является не защита банков от конкурентных рисков, которые могут быть в конечном счете перенесены на федеральный орган страхования вкладов, а защита банков от конкуренции как таковой.

В ответ на критику протекционистских норм регулирования банковской деятельности Акты о дерегулировании депозитарных институтов 1980 и 1982 гг. привели к значительному увеличению конкуренции в банковской сфере, особенно вследствие дозволения ссудо-сберегательным ассоциациям предлагать счета до востребования (чековые счета) в конкуренции с коммерческими банками. Прежнее законодательство не только предоставляло коммерческим банкам монополию на чековые счета, но и, запрещая выплачивать проценты по таким счетам, позволяло банкам пользоваться своей монопсонной властью над вкладчиками (каков источник этой власти?).

Гром грянул в конце 1980-х гг., когда ссудо-сберегательные ассоциации стали разоряться одна за другой. Как представляется, основным «виновником» было федеральное страхование вкладов, а точнее (и это существенное уточнение) провал «практического рейтинга» такого страхования. Практический рейтинг, как мы знаем, означает варьирование страховой премии в зависимости от конкретного риска (дефолта, несчастного случая или иной неприятности, от которой производится страхование) данного застрахованного вместо назначения одинаковой премии для всех страхуемых, не учитывающей различия их риска.

Получив возможность конкурировать за вклады, предлагая процентные выплаты, ссудо-сберегательные ассоциации приобрели стимул к поиску высокодоходных инвестиций, поскольку это позволяет выплачивать более высокие проценты и расширяться. Но, как мы знаем, высокий ожидаемый доход означает высокий риск. Поскольку федеральное страхование вкладов не является ранжированным в зависимости от риска, ссудо-сберегательные ассоциации могли переложить большую часть риска на плечи налогоплательщиков. Конечно, акционеры негативно относятся к дополнительному риску, но они могут минимизировать его путем правильной диверсификации своих портфелей. (А что можно сказать в этой ситуации о менеджерах? Что о ссудо-сберегательных ассоциациях, организованных как взаимные ассоциации, а не как корпорации?)

Регулирующие органы не замечали этой проблемы, пока не стало слишком поздно. Практическое ранжирование страхования вкладов является очевидным способом снижения вероятности широкого кризиса финансовых институтов, не приводящим к социальным издержкам возврата к регулированию.