Даже экономисты, склонные к возражениям против попыток монетизации выгод от предотвращения загрязнения, резко критиковали Акт о чистом воздухе, явившийся наиболее амбициозной национальной программой по контролю над загрязнением. Среди вызывающих сомнения экономистов аспектов программы, некоторые из коих, тем не менее, имеют довольно прозрачное политическое объяснение, — 1) более строгое регулирование новых источников загрязнения воздуха, чем старых, которое побуждает фирмы к задержке введения более чистых производственных технологий, но одновременно приносит выгоду существующим фирмам, повышая издержки создания новых производственных мощностей; 2) одобряемая производителями в штатах с «грязным воздухом» политика недопущения даже незначительного снижения качества воздуха в наиболее чистых областях страны, хотя предельные социальные издержки загрязнения (особенно вред для здоровья) гораздо больше в загрязненных, чем в чистых регионах; и 3) настаивание на том, чтобы все источники загрязнения сокращали свои выбросы, независимо от различий между ними в предельных издержках предотвращения загрязнения.

В ответ на критику третьего аспекта Акта конгресс в 1990 г. разрешил, а Агентство по охране окружающей среды подготовило к введению в действие в 2000 г. систему продажи разрешений на загрязнение в случаях выбросов диоксида серы электростанциями (являющихся причиной кислотных дождей).

Каждое разрешение (называемое «льготой» (allowance)) дает предприятию право на выброс одной тонны диоксида серы в год. Общее количество дозволенных разрешениями выбросов намного меньше, чем ежегодный объем выбросов диоксида серы электростанциями страны, так что программа приведет к снижению общего загрязнения. Но электростанции могут свободно торговать разрешениями друг с другом, так что предприятие, которое может сократить свои выбросы с низкими издержками, может продать некоторую часть разрешений предприятию, сокращение выбросов которым связано с высокими издержками, что позволяет снизить общие издержки предотвращения выбросов диоксида серы и вместе с тем увеличить количество деятельности по предотвращению загрязнения. Это является хорошим примером того, как экономическое мышление иногда позволяет нам одновременно сохранять свой пирог и есть его!

Трудно контролировать эстетическое загрязнение, создаваемое выброшенными банками и бутылками от пива и легких напитков вдоль автомагистралей и в парках. Издержки уборки этого мусора высоки, равно как и издержки наказания виновников загрязнения. Штрафы за выброс мусора в не установленных местах высоки из-за признания низкой вероятности наказания, но они должны быть еще намного выше, чтобы оказывать значительное сдерживающее влияние.

Большие штрафы могут быть связаны с большими социальными издержками. Введение в некоторых штатах обязательных взносов за тару представляется привлекательным решением. Розничный продавец должен брать с покупателя пятнили десятицентовую монету за каждую покупаемую им банку, но возвращать этот взнос при возвращении банки. Тот факт, что в принципе каждый цент собираемого «налога» возвращается налогоплательщику, является хорошей иллюстрацией различия между использованием налогов для увеличения поступлений и для регулирования поведения.

Обязательный взнос создает издержки для покупателя в случае выбрасывания тары, поскольку в этом случае покупатель теряет свой взнос, но этот «налог» никому не приносит дохода, поскольку конкуренция не позволит продавцам получать прибыль от остающихся у них взносов.