Налоговый подход не является панацеей.
1. Он, скорее всего, будет контрпродуктивным, если пострадавший может с наименьшими издержками предотвратить загрязнение (устанавливая кондиционер, переезжая в более удаленное от фабрики место и т. д.). Виновник загрязнения потратит на ограничение загрязнения сумму, равную в пределе оценочным налоговым экономиям, даже если пострадавшие могли бы сократить издержки загрязнения на ту же сумму с более низкими издержками.

2. Аварии обычно являются отдельным событиями, происходящими сравнительно редко. Их издержки могут быть оценены в отдельном исследовании. Но ежегодно происходят миллиарды случаев выброса загрязняющих веществ, и невозможно оценить социальные издержки каждого из них, чтобы установить надлежащие налоговые ставки. (В какой степени предельные нормы загрязнения позволяют избежать этой проблемы?) Социальные издержки различных загрязнителей и издержки одного и того же загрязнителя в различных частях страны (или в различных частях штата, округа или даже города) неодинаковы.

Кроме того, социальные издержки загрязнения не обязательно (или вероятно) могут быть линейной функцией количества загрязнения. Предположим, 10 фирм выбрасывают по 100 единиц загрязняющих веществ каждая и общие социальные издержки загрязнения составляют 1000 долл. Может показаться, что налог должен быть 1 долл. на единицу загрязнения. Предположим, такая ставка и устанавливается. Тогда каждая фирма будет искать способы сокращения налогового бремени. Предположим, с издержками в 10 долл. каждая фирма может сократить свои выбросы на 15%, но издержки дальнейшего сокращения выбросов чрезвычайно велики.

Фирмы понесут эти издержки, и в результате загрязнение уменьшится на 15%, но принесет ли это выгоду в 150 долл. (остается 50 долл., если принять в расчет эти издержки)? Не обязательно. Возможно, все социальные издержки возникают от первых 50 единиц загрязнения (5%) и остальное загрязнение не приносит дополнительных издержек, как может быть в случае, когда, например, единственным вредом от загрязнения является вред для определенных видов рыб, и первых 50 единиц достаточно, чтобы уничтожить соответствующие популяции.

Тогда налог принудит фирмы нести издержки ограничения загрязнения, не имеющие социальной ценности. Или, возможно, 90% социальных издержек загрязнения возникает от последних 5% выбросов, так что при сокращении выбросов на 5% социальные издержки остального загрязнения составят лишь 100 долл. В первом случае определенно, а во втором случае возможно, налог приведет к тому, что фирмы будут тратить слишком много на ограничение загрязнения. Правильная ставка налога должна быть равной предельным, а не средним социальным издержкам конкретной формы загрязнения не поэтому должна варьироваться в зависимости от уровня загрязнения. Но для разработки подобной налоговой схемы необходимо огромное количество информации.

3. Если некоторая часть загрязнения оправдана с точки зрения издержек, иными словами, абсолютно чистые воздух и вода обходятся слишком дорого, то налоги на загрязнение увеличат налоговое бремя загрязняющих предприятий, не всегда приводя к снижению количества загрязнения. Такой налог по сути является акцизным, поскольку он примерно пропорционален объему выпуска. Акцизные налоги регрессивны. Чтобы обеспечить общую пропорциональность или прогрессивность налоговой системы, введение полных (всеобъемлющих) налогов на загрязнение потребует освобождений, льгот или компенсирующих изменений в других местах налоговой системы.

Тот факт, что налог на загрязнение может обойтись фирме дороже, чем непосредственное регулирование загрязнения, и при этом не привести к сокращению загрязнения, является одной из причин непопулярности данного предложения.