Хотя и легко понять, почему регулирующий орган предпочтет установить стандарт загрязнения без анализа затрат и выгод, в действительности соответствующих соображений невозможно избежать. Ведь когда будет предпринята попытка введения стандарта, фирма или отрасль будет утверждать, что издержки следования этому стандарту непомерно велики, т. е. превышают выгоды от уменьшения загрязнения.
Подобный аргумент нельзя игнорировать, если только общество не желает сократить загрязнение до уровней, которые значительно ниже эффективных.

Но на карту ставится не только эффективность. Даже если предотвращение загрязнения не сопряжено с настолько большими издержками, что предприятие больше не сможет работать эффективно, ограничение загрязнения увеличит издержки производства; и владелец предприятия, вероятно, ответит на это снижением выпуска.

Это приведет к уменьшению занятости и падению доходов работников. Конечно, распределительные эффекты будут одинаковыми независимо от того, является ли ограничение загрязнения эффективным. Эффективное ограничение может вызвать закрытие предприятия; полные социальные издержки предприятия (включая загрязнение) могут превзойти ценность его выпуска при любом объеме выпуска.

Но если регулирование принимает форму указания определенной технологии ограничения загрязнения, соображения распределения и эффективности учитываются на более ранней стадии процесса принятия решения. Третий подход, еще не применявшийся в нашей стране, но пользующийся большой симпатией экономистов, — налогообложение зающего должна быть установлена на уровне, соответствующем оценочным социальным издержкам, возникающим в результате загрязнения; этим налог отличается от штрафа, предназначенного для сдерживания загрязнения в обычной манере правовых санкций. Фирма, обязанная платить налог на загрязнение, должна сравнивать свои издержки уплаты налога с издержками приобретения оборудования, ограничивающего загрязнение, либо с издержками сокращения выпуска или каких-либо иных действий, направленных на ограничение загрязнения. Если чистые налоговые экономии будут возможны в результате принятия каких-либо из этих мер, фирма должна принять их; в противном случае она должна платить налог и продолжать загрязнение.

Этот подход напоминает возмещение ущерба при неумышленном его причинении (входной контроль напоминает ответственность при небрежности, а установление предельных норм загрязнения — штрафные санкции), за исключением того факта, что он приводится в действие публично, а не частным образом и отсутствует оправдание при встречной вине.

Налог соответствует компенсации ущерба пострадавшим от загрязнения. Виновники загрязнения должны выплачивать эту «компенсацию» независимо от того, существуют ли методы ограничения загрязнения, которые позволяют избежать ущерба с более низкими издержками.

Это дает виновникам загрязнения стимул к поиску и принятию оправданных с точки зрения издержек мер по предотвращению загрязнения (включая изменения уровня активности, такие как закрытие производства, сокращение выпуска или перемещение предприятий, возможно, в другие страны, в которых меньше заботятся об ограничении загрязнения), но не к принятию превентивных мер, издержки которых превышают выгоды в смысле снижения социальных издержек загрязнения. Таким образом, можно избежать публичного определения оправданных с точки зрения издержек уровней загрязнения, которое косвенно подразумевается в предельных нормах загрязнения (и a fortiori во входном контроле) (почему?).