Налог установлен на уровне, рассчитанном таким образом, чтобы побудить фирму к оптимальному количеству загрязнения, при котором предельные социальные выгоды MB от предотвращения загрязнения равны предельным издержкам этого предотвращения. Предполагается, что MB падают до нуля (кривая пересекает горизонтальную ось) в точке, где количество выбросов равно нулю.

Таким образом, точка 0, а на горизонтальной оси показывает количество загрязнения (т. е. нуль), предотвращаемого при отсутствии деятельности по предотвращению, и количество загрязнения в результате (а), тогда как точка с, 0 показывает количество деятельности по п е отв а ению с m и н левом овне заг язнения таким об а-зом, а=с).

В точке q, где количество деятельности по предотвращению загрязнения оптимально, фирма несет издержки, равные области dqa под кривой МС между а и д, и вдобавок к этому платит налог, равный прямоугольнику decq, на остальную часть загрязнения. При введении предельной кормы загрязнения, которая принуждает фирму вести деятельность по предотвращению загрязнения в объеме q, фирма понесет издержки dqa, но не будет платить налога.

4. Может показаться, что значительное социальное преимущество системы с налогом заключается в том, что она позволяет загрязнителю сэкономить потенциально астрономические издержки следования чрезмерно строгим нормам загрязнения; налог должен установить предел растрачиванию средств загрязнителя. Но на самом деле невозможно сказать a priori, какая система приводит к большему растрачиванию ресурсов, если регулирование (будь то налог или норма загрязнения) является слишком строгим.

Величина Т — оптимальный налог, а q — оптимальное количество деятельности по предотвращению загрязнения, либо стимулируемое Т, либо предписанное (оптимальной) предельной нормой загрязнения; Те и qe — соответственно пропорционально более строгие налоги и норма загрязнения.

Растрачивание в этом случае меньше, чем в случае ошибочно установленной предельной нормы загрязнения (отображено треугольником dgh). Интуитивно по этим результатам можно предположить, что, если предельные издержки предотвращения загрязнения быстро растут на промежутке выплаты налога, фирма предпочтет.платить налог, а не ограничивать загрязнение. В данном случае будет иметь место трансферт и не будет социальных издержек.

Но если предельные издержки предотвращения загрязнения возрастают медленнее, фирма может предпочесть достаточно сильное ограничение загрязнения, что приведет к значительным социальным издержкам.

Налоговый подход обладает одним большим преимуществом по сравнению с другими подходами к регулированию: он не требует от регулирующего органа измерения издержек следования критериям контроля за загрязнением, заключенным в налоговых ставках (если пренебречь распределительными эффектами). Регулирующему органу требуется лишь оценить выгоды от сокращения загрязнения. Поэтому менее вероятно, что налог будет установлен на неправильном уровне, чем в случае предельной нормы загрязнения, т. е. меньше вероятность-возникновения проблемы.

Иными словами, предельные нормы загрязнения требуют анализа затрат и означает, что налоги на загрязнение создают стимулы к изменениям количества производственной деятельности и деятельности по предотвращению загрязнения, что приводит к уменьшению загрязнения (объясните).