Некоторые утверждали, что регулирование общим правом несчастных случаев на производстве благоприятствовало развитию промышленности. Но в наших статьях мы видели, что, так же как и между сторонами, уже находящимися в контрактных взаимоотношениях, эффективный уровень безопасности может быть достигнут даже если! право не присуждает ответственности за случайный ущерб.

Это было бы справедливым, даже если бы заработная плата находилась на уровне прожиточного минимума — уровне, при котором любое дальнейшее сокращение заработной платы привело бы к смерти работника от голода или такой слабости, что он не смог бы работать эффективно. При заработной плате, равной прожиточному минимуму, работники отказываются обменять сокращение заработной платы на увеличение безопасности труда, но это оптимальное решение для них: лучше принять некоторые риски, чем умирать от голода.

Однако даже в Америке XIX в. заработная плата в промышленности была намного выше прожиточного минимума (это одна из причин отсутствия значительной иммиграции). Таким образом, должна была присутствовать конкуренция за найм работников, и одним из способов ведения этой борьбы является предложение более безопасных условий труда. Издержки рекламы безопасного труда могут быть высокими, особенно когда многие рабочие не говорят на языке страны, но игнорирование рисков должно было быть столь же распространенным, как в Англии XVIII в. (есть сведения о том, что работники на опасных или неприятных рабочих местах уже тогда получали значительные прибавки к заработной плате).

Возможно, в современных условиях потенциальные риски на рабочем месте часто столь незначительны, что издержки приобретения информации о них для работников чрезмерно высоки, но это было не так в XIX в. Тогда небольшие опасности могли вообще оставаться незамеченными кем бы то ни было.

Уменьшением степени опасности можно объяснить переход в XX в к форме строгой ответственности за ущерб, полученный на рабочем месте, — компенсации работникам. Однако этим нельзя объяснить ни ограничения этих выплат, устанавливаемые законами о компенсации работникам, ни отказ сделать содействующую небрежность освобождающей от ответственности при претензии на компенсацию.

Параллельное движение в ответственности за качество продуктов от практически полного отсутствия ответственности в XIX в. к квазистрогой ответственности в наше время также может быть отнесено на счет растущих информационных издержек для потенциальных пострадавших, но не для потенциальных виновников.

Утверждение, согласно которому общее право XIX в. благоприятствовало росту, звучит несколько более правдоподобно в отношении несчастных случаев с посторонними. Рассмотрим две альтернативные правовые нормы. Одна из них гласит, что железнодорожная компания несет ответственность перед прохожими, пострадавшими при пересечении железной дороги, только в том случае, если она проявила небрежность.

Другая правовая норма гласит, что железнодорожная компания несет строгую ответственность перед ними только в том случае, если они не проявили содействующей небрежности. Число несчастных случаев будет одинаковым при обеих правовых нормах, но издержки железнодорожной компании будут выше при второй, и это приведет к увеличению цен на услуги компании и снижению ее выпуска и прибыли. Первая правовая норма поощряет железнодорожный бизнес, а вторая — наоборот, хотя, по-видимому, в незначительной степени.