Альтернативой ответственности и альтруизму как побудительные мотивам спасения является реституция. Данный подход применяется, как мы видели, в случае врачей и других профессионалов, которые оказывают помощь в случае опасности, а также широко применяется в морском праве, где он известен как «закон спасения», с которым мы также встречались ранее.

Тем не менее обычно общее право намного сдержаннее откосится к компенсации людей за создание ими внешних выгод, чем к взысканию с них за создаваемые ими внешние издержки. Даже дозволение тому, кто создает внешние выгоды, экстернализовать часть своих издержек является более распространенным способом обращения с внешними выгодами, чем предоставление ему права реституции.

Человек, который спасает город путем разрушения дома, стоящего на пути распространения пожара, не будет должен выплачивать компенсацию владельцу дома, но в то же время он не сможет получить от жителей города компенсацию выгоды, которую он принес им, или даже своих издержек. Причиной может быть тот факт, что, хотя внешние выгоды b внешние издержки симметричны в экономике, они различаются в смысле издержек администрирования системы общего права.

Правовые санкции за создание внешних издержек сдерживают правонарушения; особенно тогда, когда правовым стандартом является принцип небрежности, а не строгой ответственности, будет мало судебных продессов. Но право реституции создает правовую претензию всякий раз, когда создается выгода; издержки обработки этих претензий могут стать чрезмерно большими. Дозволение благодетелю экстернализовать некоторую часть своих издержек является более грубым, но и более дешевым методом поощрения создания внешних выгод.

Поддержание доверия к системе регулирования неумышленного причинения ущерба требует, чтобы в случае признания вины ответчика он выплачивал убытки в размере, не меньшем L в формуле Хэнда, Выплаты в размере L являются компенсационными. Но должны ли они выплачиваться жертве, а не государству? И должны ли они ограничиваться размером L или следует также взимать карательные компенсации?

Есть два довода в пользу того, чтобы компенсация выплачивалась жертве, а не государству. Первый состоит в том, чтобы дать жертве стимул для подачи судебного иска, это важно для сохранения системы регулирования неумышленного причинения ущерба как эффективного и заслуживающего доверия средства сдерживания небрежности- Второй заключается в предотвращении принятия жертвами чрезмерных мер предосторожности.

Вспомним, оптимальным методом предотвращения несчастного случая для железной дороги было потратить 50 долл. на поглотители искр, а для фермера — потратить 25 долл. на перемещение посевов, но, если бы железная дорога ничего не сделала, фермер все равно мог бы предотвратить несчастный случай, хотя и с издержками в 110 долл., путем перемещения посевов на значительное расстояние.

Если фермер не получит компенсации за небрежность железной дороги, последняя, даже если она будет наказана государством за причинение ущерба посевам фермера, будет продолжать проявлять небрежность, зная о том, что у фермера будет стимул затратить 110 долл. на предотвращение ожидаемого ущерба в 150 долл. и что, если он сделает это, несчастный случай будет предотвращен и железная дорога останется безнаказанной.