Существует важное ограничение строгой ответственности работодателя перед жертвами действий, совершенных его работниками: правонарушение должно быть совершено в рамках их производственной деятельности для данного работодателя. Это означает, например, что если работник становится причиной несчастного случая по пути на работу или с работы, то работодатель не будет нести ответственности перед пострадавшим.

Экономическое обоснование такого результата (результата, который в данном случае говорит о неадекватности объяснения доктрины ответственности вышестоящего исключительно его финансовыми возможностями) заключается в том, что работодателю невыгодно предпринимать шаги для сокращения числа несчастных случаев, происходящих с его работниками вне работы.

Вероятность подобных несчастных случаев низка, и, поскольку они происходят в нерабочее время, работодателю не хватает информации для принятия шагов по их минимизации. Сравните со случаем работника, который является коммивояжером и причиняет ущерб кому-либо в процессе выполнения своей работы.

Следует также отметить, что работодатель не несет ответственности за неумышленное причинение ущерба, совершенное его независимыми контрагентами. Независимый контрагент с большей вероятностью, чем наемный работник, окажется платежеспособным. Кроме того, работник получает зарплату за выполнение работы по указаниям работодателя, тогда как независимый контрагент получает плату за выполнение оговоренного в контракте действия.

Заказчик не контролирует детали выполняемой независимым контрагентом работы и потому с меньшей вероятностью может обеспечить безопасность этой деятельности, чем безопасность деятельности своего работника. Есть исключение — случай, когда работа независимого контрагента чрезвычайно опасна. Оно также имеет экономическое обоснование.

Оправданный с точки зрения издержек уровень мер предосторожности по определению выше, в результате больше вероятность того, что заказчик может что-либо сделать для эффективного предотвращения несчастных случаев. Кроме того, чем опаснее работа, а стало быть больше ожидаемый ущерб, тем больше вероятность возникновения проблемы неплатежеспособности независимого контрагента.

Сексуальное насилие на рабочем месте теперь широко признается как неумышленное причинение ущерба. Вследствие этого можно предположить, что если работник А применяет сексуальное насилие к работнику Б, их работодатель С будет нести ответственность перед Б. Но в соответствии с преобладающей точкой зрения на подобные правонарушения С будет нести ответственность только в том случае, если А был начальником Б (почему это имеет значение?) или если С знал, что существует возможность возникновения сексуального насилия на данном рабочем месте, но ничего не предпринял для его предотвращения.

Таким образом, в случае насилия со стороны работника того же уровня в отличие от насилия со стороны начальника работодатель несет ответственность только в случае своей небрежности; принцип ответственности вышестоящего не применяется. Экономическим объяснением является практическая невозможность предотвращения работодателем всех случаев сексуального насилия со стороны работников нижнего уровня, а это значит, что введение строгой ответственности по принципу ответственности вышестоящего не привело бы к положительным аллокативным эффектам. Промежуточной является ситуация, когда А является начальником, а Б — работником нижнего уровня, но А не является начальником В; или, даже если он таковым и является, не злоупотребляет своей административной властью (например, угрожая уволить Б, если она не поддастся его домогательствам) при сексуальном насилии. С экономической точки зрения, должен ли С нести ответственность в этой промежуточной ситуации?

Примеры в начале данной статье — ответственность двух землевладельцев за ущерб, причиненный пожаром, и ответственность работодателя за гражданские правонарушения, совершенные его работниками, — иллюстрируют два основных типа совместных правонарушений (обсуждавшихся ранее в контексте вины пострадавшего; несчастный случай, в котором повинны как собственно виновник, так и пострадавший, функционально также представляет собой совместное непреднамеренное причинение ущерба).

Эти два типа называются соответственно случаями совместной осторожности и альтернативной осторожности. В общем праве в случаях совместных правонарушений при совместной осторожности применялся принцип «отсутствия взаимодействия между виновниками» и в случаях альтернативной осторожности — принцип освобождения от ответственности. Имеет ли эта практика экономический смысл?