На главную страницу Форма обратной связи
EcoUniver.com
Статья подготовлена в сотрудничестве:
Разделы сайта
Принцип хрупкого черепа. Совместные правонарушения в экономике --- 

Явной аномалией в правовой трактовке предсказуемости при регулировании непреднамеренных причинений ущерба представляется принцип «хрупкого черепа» (eggshell skull). Жертва несчастного случая имеет право на возмещение всего ущерба, даже если ответчик не мог предвидеть степень ущерба в силу необычной уязвимости жертвы.

Довод в пользу присуждения ответственности в подобных случаях состоит в том, что для того, чтобы общая выплачиваемая сумма компенсации соответствовала понесенному жертвой ущербу, должна быть ответственность в случае «хрупкого черепа», чтобы уравновесить отсутствие ответственности в случае «твердого черепа» (т. е, когда сопротивляемость жертвы вредным последствиям выше средней).

Альтернативой должно быть присуждение в каждом случае суммы компенсации, которая соответствовала бы ущербу, понесенному средней жертвой. Этот подход исказил бы стимулы жертв (почему?), а также создал бы серьезные проблемы измерения. (Что можно сказать о его влиянии на стимулы виновников?)

правонарушения в экономике

Мы уже давали несколько примеров совместного неумышленного причинения ущерба, вот еще два. 1. Два землевладельца по небрежности вызывают возгорания на своих участках. Огонь распространяется, два очага соединяются, и бушующий пожар обрушивается на дом истца, испепеляя его. Любой из очагов возгорания мог стать причиной всего ущерба.

Оба землевладельца несут ответственность. 2. Работник по своей небрежности причиняет ущерб другому человеку. Работодатель также несет ответственность по доктрине ответственности вышестоящего (respondeat superior), которая делает работодателя ответственным за неумышленные причинения ущерба, совершенные его работниками в рамках их производственной деятельности, даже если он не был небрежным при найме, обучении, управлении или отказе от их увольнения.

Мы обсуждали экономическое объяснение совместной ответственности первого типа (случай с охотниками). Объяснение второго типа состоит в том, что большинство работников имеют недостаточно ресурсов, чтобы выплатить компенсацию при нанесении серьезного ущерба кому-либо. Поэтому они не очень реагируют на угрозу ответственности за причиненный ими ущерб.

Однако работодатель может побудить их к осторожности угрозой увольнения или штрафов (в каких обстоятельствах увольнение работника будет связано с издержками для него?). Если работодатель ответствен за ущерб, причиненный его работниками, он имеет стимулы к использованию подобных способов побуждения. Заметим, что его ответственность является строгой; это может быть обусловлено тем, что изменения объемов деятельности работодателем (например, замещение труда капиталом или сокращение масштабов предприятия) являются потенциально эффективными методами сокращения ущерба, причиняемого его работниками.

 
Также рекомендуем другие статьи:

  • Компенсационные выплаты в экономике. Компенсация в гражданских правонарушениях
  • Выгода от компенсации ущерба. Правило побочных выгод
  • Ответственность в экономике
  • Компенсация ущерба на работе. Освобождение от ответственности при совместном ущербе
  • Вина пострадавшего в несчастном случае. Оценка пострадавшего в экономике



  • Книги по экономике

    Copyright © 2009-2018.
    EcoUniver.com - Все по экономике и рынках