Что есть простое возмещение ущерба по контракту? Обычно цель стимулирования лица, давшего обещание, к выполнению своего обещания, если результатом не будет неэффективное использование ресурсов (производство лишних изделий в первом примере, «кружные» поставки альтернативного производителя — во втором) может быть достигнута путем обеспечения лицу, давшему обещание, получения ожидаемой прибыли от трансакции.

Если поставщик в первом примере получает ожидаемую прибыль от изготовления 10 000 изделий, у него не будет стимула к изготовлению лишних 90 000. Мы не хотим, чтобы он их изготавливал; никто не хочет этого. Во втором примере, если я получаю ожидаемую прибыль от сделки с первоначальным поставщиком, мне становится безразличным, завершает лк он выполнение своих обязательств.

Предположим, я подписываю контракт о поставке Л 100 000 специальных приспособлений по 10 центов за штуку для использования в его бойлерной фабрике. После поставки 10 000 ко мне приходит В и объясняет, что он сильно нуждается в 25 000 специальных приспособлений в короткий срок, так как в противном случае он будет вынужден закрыть свою фабрику пианол с большими издержками, и предлагает мне 15 центов за штуку.

Я продаю ему приспособления и в результате не могу своевременно поставить их Л, и он теряет 1000 долл. прибыли. Получив дополнительную прибыль в размере 1250 долл. от продажи изделий В, я остаюсь в выигрыше даже при возмещении А его убытков, и В также остается в выигрыше. Нарушение контракта приводит к улучшению по Парето.

И в самом деле, если бы я отказался продать приспособления В, он мог бы пойти к А и договориться с ним о передаче ему части контракта А со мной. Но это означало бы дополнительный шаг с дополнительными трансакционными издержками, причем высокими, поскольку это были бы переговоры в условиях двусторонней монополии. С другой стороны, судебные издержки были бы сокращены.

Не может ли опасность чрезмерных усилий по предотвращению нарушений контракта посредством высоких штрафов быть устранена простым переопределением правовой концепции нарушения контракта таким образом, что только неэффективные случаи прекращения выполнения контракта будут трактоваться как нарушения его условий? Нет. Вспомните, что важной функцией контрактов является вменение рисков более «подходящим» для этого сторонам.

Если риск материализуется, сторона, которой он был вменен, должна платить. Тот факт, что данная сторона не могла предотвратить риск с разумными издержками или вообще без них, имеет не большее значение, чем случай, когда страховая компания не могла предотвратить пожар, которой разрушил застрахованное ею здание. Нарушение контракта равнозначно событию, от которого произведено страхование.