Другой довод в пользу статьи о штрафе — компенсация продавцу высокого риска задержки выплат. Предположим, не выполняющие обязательств покупатели часто оказываются неплатежеспособными или не в состоянии полностью покрыть затраты продавца. Тогда «непредвиденная» выплата штрафа в некоторых случаях может, покрыв убытки, понесенные в других случаях, позволить продавцам брать на себя более высокие риски и назначать более низкие цены.

(Где мы уже встречались с весьма похожим аргументом?) Кроме того, статья о штрафе имеет экономический смысл, если есть некоторая вероятность того, что нарушение контракта останется незамеченным, например если продавец может правдоподобно перенести на покупателя вину за неправильное функционирование проданного последнему продукта.
В подобном случае при отсутствии статьи о штрафе ожидаемая ответственность продавца за убытки будет меньше реальных убытков покупателя и с точки зрения эффективности будет слишком много нарушений контрактов.

Возможное, хотя и весьма умозрительное, экономическое объяснение причин, по которым суды отказываются требовать выполнения статей о штрафах даже тогда, когда нет сомнений в добровольном принятии покупателем этих положений, заключается в том, что подобные положения могут привести к увеличению числа судебных исков по контрактам без сколько-нибудь ясной компенсирующей выгоды.

Это предположение может показаться парадоксальным, поскольку чем сильнее санкции за нарушение контракта, тем меньше вероятность этого нарушения. Однако в связи с тем, что статьи о штрафах позволяют заключать контракты между сторонами, которые в ином случае несли бы слишком большой риск дефолта, чтобы контракт между ними был привлекателен, снижение риска нарушений можно компенсировать увеличением числа контрактов.

Проблема угрозы недобросовестного поведения (получающий обещание выигрывает больше от нарушения контракта, чем от его выполнения при наличии в контракте положения о штрафе, и таким образом он может попытаться спровоцировать нарушение контракта) также может компенсировать эффект удержания от нарушения контракта посредством статьи о шрафе.

Более того, статья о штрафе удерживает от модификаций и дополнительных переговоров, способствующих предотвращению нарушений контракта. Так как ответственность за выполнение контракта является строгой ответственностью, дающий обещание может нарушить контракт вследствие простой неспособности, а не нежелания, выполнять свое обещание даже в отсутствие защитных положений о невозможности или форс-мажоре.

Очень часто в подобном случае стороны соглашаются на изменение контракта с соответствующей компенсацией стороне, которой дали обещание. Возможность модификации меньше в случае наличия статьи о штрафе, поскольку она повышает цену, которую тот, кому дали обещание, запросит за отступление давшего обещание от первоначальных условий контракта. Если иск о выполнении подобной статьи (предположим, что такие статьи юридически защищаемы) является слишком дорогостоящим, сторона, которой дали обещание, будет ощущать давление в направлении заключения соглашения об отступных.

Но если принуждение к исполнению такой статьи не является дорогостоящим (почему оно должно быть таковым, если положение указывает сумму, соответствующую убыткам от нарушения контракта?), сторона, которой дали обещание, может придерживаться требования суммы, весьма близкой сумме штрафа, и давший обещание может допустить подачу иска. Судебное разбирательство может быть весьма дорогостоящим для судебной системы, даже если оно не является таковым для сторон — т. е. стороны могут экстернализировать некоторую часть издержек судебного разбирательства между ними. Чтобы ограничить экстерналии, суды могут отказать в принуждении к выполнению положений контракта, которые делают судебное разбирательство более вероятным, по крайней мере если это не приводит к заведомо эффективным компенсациям.