Помимо вопроса о необходимости права отчуждения собственности существует отдельный вопрос — о необходимости «справедливой» компенсации. Возможность страхования (от потери рыночной ценности, которая не связана с проблемами оценки при попытках страхования потери субъективных ценностей) делает сомнительным аргумент, согласно которому неспособность обеспечить компенсацию должна «деморализовать» владельцев конфискуемого имущества и привести к менее эффективному использованию ими ресурсов в будущем, например если они будут всегда брать в аренду, а не покупать собственность, которая может быть отчуждена.

Если о правиле, согласно которому компенсация не выплачивается, хорошо известно, никто не будет удивлен или деморализован, В самом деле, люди которые приобрели собственность после объявления данного правила, не будут обижены, так как риск отчуждения государством (измеряемый величиной страховки от подобного отчуждения) отразится в более низкой цене собственности; покупатель получит полную компенсацию. Если речь идет о том, что риск отчуждения государством будут страховать менее охотно, чем риск природного катаклизма, поскольку он менее предсказуем, то в этом можно усомниться. Случаи отчуждения собственности государством меньше варьируются год от года-, чем ущерб от землетрясений.

Можно даже застраховаться от экспроприации собственности иностранными государствами. Если речь идет о том, что государство может использовать право отчуждения собственности для притеснения своих политических врагов или уязвимых меньшинств, частичным ответом может быть следующий тезис: подобное поведение нарушает конституционные гарантии свободы слова и равенства прав на защиту со стороны закона. Эти гарантии не были достаточно развиты в XVIII в., когда положение о справедливой компенсации было добавлено к конституции как часть Билля о правах. Да и страхование не было столь развитым и широко распространенным, как сегодня. Были основания опасаться, что, будучи не ограниченным требованием компенсации, государство будет использовать право отчуждения собственности для преследования политических врагов или для убиения «курицы, несущей золотые яйца».

Оставив в стороне эти опасности, предположив существование нормально функционирующего рынка страхования от экспроприации, а также что при отведении земли для строительства почтовых отделений, военных баз и других общественных нужд государство будет иметь структуру стимулов, аналогичную структуре стимулов находящегося в аналогичном положении частного предприятия, мы все равно можем присвоить требованию справедливой компенсации важную экономическую функцию.

Без него государство имело бы стимул замещать землей другие ресурсы, которые дешевле для общества в целом, но дороже обходятся государству. Предположим, государство сталкивается с выбором: построить высокое, но узкое здание на небольшом участке или построить невысокое, но широкое здание на большом участке. Рыночная цена небольшого участка составляет 1 млн. долл., а большого — 3 млн долл.

Постройка высокого узкого здания будет стоить 10 млн долл., а постройка невысокого широкого здания обойдется в 9 млн долл. С точки зрения общества в целом более дешевым вариантом будет постройка высокого здания на небольшом участке (общая стоимость 11 млн долл.), а не невысокого здания на большом участке (12 млн долл.). Но если земля достается государству бесплатно, оно построит невысокое здание на большом участке, так как в этом случае чистые издержки государства будут меньше на 1 млн долл.

Конечно, здесь подразумевается, как отмечалось выше, что государство принимает решения о приобретении земли примерно так же, как это делал бы частный предприниматель, т. е. руководствуясь частными, а не социальными издержками, если не принудить его учитывать социальные издержки. Нельзя полагать, что решения государства о приобретении собственности принимаются на тек же принципах максимизации прибыли, что и частные решения о приобретении собственности (по причинам, изложенным далее в этой книге). Вместе с тем было бы опрометчиво полагать, что государство невосприимчиво к бюджетным ограничениям и что вследствие этого на него можно полагаться как на приобретающее всегда наиболее дешевые для общества ресурсы независимо от их цены.

Исследователи военного комплекса давно заметили, что призыв на военную службу делает для армии искусственно дешевыми трудовые ресурсы, что приводит к избыточному замещению капитала трудом в производственной функции военного комплекса. Аналогичные искажения могли бы иметь место при использовании земли как ресурса государством, если бы отсутствовало требование компенсации за отчуждение земли.