На главную страницу Форма обратной связи
EcoUniver.com
Статья подготовлена в сотрудничестве:
Разделы сайта
Справедливая компенсация. Способы использования земли --- 

Следует ли действовать по-разному в случаях, когда правительство реквизировало суда у людей, которые владели ими до повышения рыночной цены, и когда оно реквизировало их у людей, купивших суда у предыдущих владельцев по текущей высокой цене? Этот вопрос проясняет административные трудности, связанные с попытками основать закон о справедливой компенсации на антипатии к неожиданным прибылям. Значительная, а может быть большая часть собственности, приобретаемой правительством, используется более эффективно благодаря государственным расходам.

Известный пример — земля, полученная при осушении озера или реки службой мелиорации (Corps of Engineers). В определенном смысле вся земля, находящаяся в частной собственности, «выигрывает» от государственных-расходов по поддержанию законности и порядка, системы регистрации прав собственности и т. д.

Однако эти выгоды могли быть уже давно заключены в цене земли, так что выплата полной компенсации никому не принесет избыточной прибыли. И почему надо конфисковывать прибыли владельцев?

Есть утверждение, что если принцип справедливой компенсации основывается на соображениях эффективности, то в случае, если рыночная цена моего дома упала на 10 000 долл. в результате государственного регулирования, мне должна полагаться такая же компенсания, как в случае, если бы государство присвоило часть моей собственности, оцениваемую в 10 000 долл. Но между двумя этими случаями есть экономические различия.

компенсация в экономике

Когда государственное регулирование, влияющее на ценность собственности имеет общее применение (как это обычно бывает), издержки осуществления компенсации должны быть очень большими, особенно если предпринимались усилия, как это и должно быть по экономической логике (почему?), по принятию в расчет людей, выигравших от данного предписания, чтобы присвоить им отрицательную компенсацию, т. е. обложить налогом их непредвиденные прибыли. Представьте себе трудности, возникающие при попытках государства выявить и вступить в трансакции со всеми, ценность чьей собственности увеличилась или уменьшилась в результате регулирования государством цены природного газа или нефти. Кроме того, регулирование, так как оно влияет на большее число людей, чем единичное отчуждение собственности, с большей вероятностью мобилизует действенную политическую оппозицию.

Политические препятствия менее вероятны даже в случае случайной серии отчуждений (в отличие от отдельного изолированного отчуждения), поскольку пострадавшие от него с меньшей вероятностью составят однородную группу, способную эффективно мобилизоваться для политических действий.

Дополнительное обстоятельство возникает, когда регулирование влияет на взаимодействующие способы использования земли. Примером может быть зонирование, запрещающее иное использование земли, кроме как для строительства жилья. Предположим, что подобное ограничение принято для того, чтобы не допустить постройки землевладельцем свинарника на его земле в случае, когда земля соседа используется только для жилых построек. Мы не можем рассматривать зонирование как нарушение прав собственности свиновода, пока не примем допущение, что эти права включают право причинения ущерба эстетическому чувству соседа строительством свинарника.

И мы не можем решить этот первый вопрос, не оценив конкурирующие способы использования, на которые влияет ограничение. Однако как только оценка проведена и право собственности присвоено в соответствии с ней, принуждение выигравших от зонирования компенсировать потери проигравшим уже не выполняет никакой дополнительной экономической функции.

Этот случай интересен тем, что он находится между обычным отчуждением земли для общественного пользования, когда должна выплачиваться справедливая компенсация, и ослаблением ущерба, когда компенсация не обязательна (по той простой причине, что выплата компенсации за «несение» ущерба побудит создание ущерба).

Рассмотрим законы, которые дают государству власть объявлять фасад здания исторической ценностью. После этого акта собственник не может изменять фасад. Альтернативой присвоению такого статуса могла бы быть покупка государством (возможно, стимулированная угрозой конфискации с выплатой справедливой компенсации) права распоряжаться фасадом. Будет ли государство объявлять «слишком много» зданий историческими памятниками, если выбран путь присвоения соответствующего статуса, а не покупки? Трудно сказать. Уже сам факт отсутствия компенсации вызовет сопротивление владельцев.

Сопротивление налогоплательщиков, на самом деле может быть меньше. Государственные программы налогообложения и расходов (сельскохозяйственные субсидии, например) часто имеют столь же высокие социальные издержки, как и программы регулирования, но издержки столь сильно распылены среди налогоплательщиков, что мало кто из них будет протестовать. Однако возможно ли, что правительство будет «неправомерно» присваивать статус исторических памятников некоторым зданиям, т. е. собственности, которая стоила бы намного больше в измененном состоянии? Скорее всего, нет, поскольку чем большее альтернативная ценность, тем больше сопротивление присвоению такого статуса. Тем не менее существует опасность сокращения числа исторических памятников при использовании присвоения соответствующего статуса: собственники зданий могут стремиться разрушить потенциальные исторические фасады до присвоения им этого статуса.

 
Также рекомендуем другие статьи:

  • Право собственности и налог на недвижимость. Государство собственник моей собственности
  • Ограниченность права собственности
  • Виды прав собственности и их компенсация
  • Полноценность компенсации отчуждения собственности. Отказ в компенсации отчуждения собственности
  • Компенсация отчуждения собственности государством. Страхование от экспроприации



  • Книги по экономике

    Copyright © 2009-2018.
    EcoUniver.com - Все по экономике и рынках