Хорошим экономическим аргументом в пользу права государства отчуждать собственность, хотя он имеет большее отношение к железным дорогам и другим компаниям, нуждающимся в «праве на транспортировку», является необходимость предотвращения монополии. Как только железная дорога или трубопровод начинают строительство своих линий, издержки изменения маршрута становятся очень высокими.

Зная об этом, владельцы земель, через которые будет проходить линия, могут поддаться искушению и назначить очень высокую цену — превышающую альтернативные издержки использования земли. (Это проблема двусторонней монополии; см. п. 3.8.) Трансакцион-ные издержки будут высокими, приобретение земли обойдется дорого, и по этим причинам транспортная компания будет вынуждена поднять цену на свои услуги.

Высокая цена заставит некоторых потребителей переключиться на альтернативные услуги. В результате выпуск транспортных компаний снизится. Поэтому они будут покупать меньше земли, чем покупали бы в случае, если цена земли соответствовала бы альтернативным издержкам ее использования. Высокие цены на землю дадут также стимул компаниям замещать другими ресурсами часть земли, которую они должны покупать.

По всем этим причинам земля, которая должна быть более ценной для транспортной компании, чем для ее текущих собственников, останется в своем теперешнем менее ценном использовании, и это неэффективно. (Какая другая неэффективность возникает в этом случае?)

Этот анализ показывает, что разделение между конфликтующими претензиями на ресурс и конфликтующими или несовместимыми способами использования ресурсов не является фундаментальным. Таковым является разделение между ситуациями с низкими трансакционными издержками и ситуациями с высокими трансакционными издержками. В первом случае закон должен требовать от сторон заключения рыночной сделки. Это можно сделать путем объявления права собственности текущего владельца абсолютным (или почти таковым), так чтобы каждый, кто ценит эту собственность больше, мог вступить в переговоры с собственником.

Но в ситуациях с высокими трансакционными издержками необходимо допускать использование судов для перемещения ресурсов в более ценные способы использования, поскольку рынок в этих ситуациях по определению не может выполнять подобную функцию. Это разделение отражено в праве весьма неполно. Иногда в ситуациях с высокими трансакционными издержками происходит отчуждение земли государством: для строительства автострады, аэропорта или военной базы, которое требует объединения большого числа смежных участков (не подразумевает ли это, что частным инвесторам следует давать право отчуждения для отведения земли под строительство торговых центров и курортных комплексов?), но часто этого не происходит (государственные школы, почтовые отделения, здания государственных ведомств).

В ситуациях с низкими трансакционными издержками применение права отчуждения собственности в действительности является формой налогообложения: оно взимает как налог субъективные ценности. Эффективна ли такая форма налогообложения? Как мы увидим далее, наилучшим налогом является тот, который не изменяет поведения налогооблагаемых субъектов. Поскольку сферу действия права отчуждения собственности трудно определить, такого рода «налог» может быть довольно позитивным с этой точки зрения.

Но здесь мы упускаем из виду тот факт, что мы говорим не о налоге, который взимает незначительную часть благосостояния многих людей, а значительную часть благосостояния немногих. Субъективные ценности, ассоциируемые с владением конкретным домом, могут составлять значительную часть благосостояния индивида, и потеря этой части ке может быть застрахована (почему?). Для человека, имеющего антипатию: к риску, как и для большинства из нас, риск потери значительной части благосостояния не может быть компенсирован экономией издержек государства, даже если эта экономия передается обществу в виде снижения налогов.

Потери полезности для собственника с антипатией к риску являются издержками гипотетического «налога», создаваемого ппавом отчуждения собственности, и могут в результате сделать его неэффективным. Между прочим, в таких случаях редко возможны компенсации, так как индивид, оценивающий свою собственность меньше, чем рынок, продаст ее.