На главную страницу Форма обратной связи
Рекомендуем:
Разделы сайта
Специфичность активов фирмы. Фирма-обманщик --- 

Я делаю акцент на моменте, потому что, как я уже говорил в своей первой лекции, в начале 1932 г. я выдвигал по сути те же аргументы, что и в статье Клейна и других. Отчасти благодаря тому, что я обдумал эти аргументы и отверг их в качестве общего объяснения вертикальной интеграции, я пришел к основной идее "Природы фирмы". В той статье нет и следа аргументации, связанной со специфичностью активов. Я объясню, почему.

Эта история особенно интересна тем, что именно в результате осмысления одного из примеров, которыми Клейн и его соавторы иллюстрируют свой тезис, вопрос был для меня исчерпан, и я отверг их аргументацию примерно за 46 лет до того, как они ее изложили. Тогда фирма, производящая такой продукт для одного потребителя, оказывается перед лицом большого риска: этот потребитель может переместить свой спрос куда-то в другое место или употребить свою монопольную власть и заставить снизить цену (у машинного оборудования нет цены предложения).

Этот риск должен означать, что настолько же выше будет и ставка процента, выплачиваемого на этот капитал... Подтверждение того, что такой риск реален, я получил в разговорах с бизнесменами: поставщики зачастую не склонны продавать слишком большую часть своей продукции одному клиенту. Но вскоре я собрал информацию иного рода, заставившую меня усомниться не то чтобы в реальности этого риска, а в его значимости. Имелось много контрактных соглашений, позволявших избежать его. Я обнаружил, что эта проблема беспокоит меня куда больше, чем бизнесменов, которым приходится с ней сталкиваться.

активы фирм

А когда я приступил в 1934 г. к написанию чернового варианта "Природы фирмы", новый ход мыслей укрепил мой скептицизм. Во второй лекции я цитировал кое-какие заметки приблизительно 1934 г., где я рассматривал вопрос о том, способствует ли интеграции риск обмана. Оппортунистическое поведение — не обязательно обман, хотя и может быть таковым, но при оценке вероятности оппортунистического поведения можно применить тот же подход. Фирма-обманщик может получить немедленный выигрыш, но если ее можно схватить за руку, ее будущий бизнес терпит крах, и поэтому, утверждал я, в нормальных условиях обман нерентабелен.

Схожая логика приводит к тому, что и оппортунистическое поведение обсуждаемого типа в нормальных условиях нерентабельно, причем этой аргументации придает дополнительную силу то обстоятельство, что фирма, действующая подобным образом, наверняка будет изобличена. Тот факт, что выполнение долгосрочных контрактов обычно сопровождается не предусмотренными контрактом неформальными соглашениями (так, по крайней мере, показало мое исследование 1945 г.), причем эти соглашения, похоже, соблюдаются, служит для меня свидетельством того, что склонность к оппортунистическому поведению обычно эффективно контролируется необходимостью учитывать влияние действий фирмы на ее будущий бизнес.

Но, разумеется, имеют место и контрактные соглашения, снижающие выгодность оппортунистического поведения, вследствие чего оно становится еще менее вероятным. В одном из писем Фаулеру 1932 г. я привел в качестве примера соглашение, в соответствии с которым фирма-потребитель оплачивает специализированное оборудование, скажем, штамповочные матрицы. Такой же эффект, по-видимому, имеют и другие положения контрактов, мною не описанные. Все это не могло не вызвать у меня скептического отношения к аргументам, связанным со специфичностью активов.

  Также рекомендуем другие статьи:

  • Кооперированное производство. Концепция специфичности активов фирм
  • Контрактные соглашения фирм. Разрешение рисков фирмами
  • Собственность, конкуренция и свобода по Коузу. Снижение рисков путем интеграции
  • Теория интеграции в экономике. Становление теории интеграции Коуза
  • Специфические активы сделки. Специфичность активов



  • Книги по экономике

    Copyright © 2009-2019
    EcoUniver.com - Все по экономике и рынках