После первого письма было еще лишь одно письмо из Америки (или, по крайней мере, всего одно письмо сохранилось), и это письмо мало что добавляет к написанному раньше. А следующее письмо в нашей переписке было уже из Данди — то самое письмо, которое я цитировал в начале лекции. Чтобы не сложилось ложное представление о масштабах этой переписки, я должен отметить, что есть всего семь писем из Америки общим объемом 64 страницы. Первое письмо, в котором я говорил о риске двусторонней монополии и необходимости исследовать долгосрочную контрактацию между фирмами, было написано 24 февраля 1932 г., а последнее из цитированных мною писем, в котором шла речь о существовании контрактных соглашений, позволяющих избежать этого риска, датировано 7 мая 1932 г. Так что весь период переписки, которую я цитировал, занял чуть больше двух месяцев.

Таким образом, к началу лета 1932 г. я разработал теорию, связанную с риском, присущим ситуации, когда фирма для того, чтобы снабжать одного конкретного потребителя, должна осуществлять крупные капиталовложения. Вайнер счел мои аргументы вескими, и, что более существенно, я сам считал их вескими. В ходе своих расследований я обнаружил свидетельства, подкрепляющие мою аргументацию. Я столкнулся со многими примерами, когда поставщики отказывались ориентировать чрезмерно большую долю своего бизнеса на одного потребителя. Однако мне удалось выяснить кое-что еще.

Примером такого рода был завод А.О. Смита. Но представлялось вероятным, что такая ситуация приводит иногда и к интеграции, и приобретение "Фишер боди" компанией "Дженерал моторе" вполне может служить тому примером.

Мне была ясна загадка, которую следовало разгадать. Какие факторы определяют, будет ли данная проблема решаться путем контрактных соглашений между независимыми фирмами или же путем интеграции? Эта альтернатива засела в моей голове уже к концу февраля 1932 г. Еще одна проблема была связана с обычной экономической системой, где предполагалось, выражаясь словами Солтера, что "нормальная экономическая система работает сама по себе", и где, по всей видимости, не было места фирмам. Не могу точно сказать, как я наткнулся на решение. Возникновение идеи — это такой процесс, когда сам не знаешь, что делаешь, пока дело не будет сделано. Решение же заключалось в осознании того, что в рыночной экономике осуществление трансакций сопряжено с издержками и что эти издержки необходимо включить в анализ.

Этого не делалось в экономической науке того времени, и, могу добавить, по большей части не делается и в экономической теории наших дней.

Однако стоит только принять эти издержки в расчет, все становится на свои места. Поиски, ради которых я пустился в плавание через Атлантику, оказались успешными. Я "добрался до Китая". Будет ли трансакция организована внутри фирмы (в терминах писем — будет ли иметь место интеграция) или же она будет осуществлена на рынке самостоятельными участниками контракта, зависит от результатов сравнения издержек этих рыночных трансакций с издержками осуществления этих трансакций внутри организации, т. е. фирмы. Как я писал в письме от 10 октября 1932 г., мой подход позволил "увязать организацию с издержками".