После первого письма было еще лишь одно письмо из Америки (или, по крайней мере, всего одно письмо сохранилось), и это письмо мало что добавляет к написанному раньше. А следующее письмо в нашей переписке было уже из Данди — то самое письмо, которое я цитировал в начале лекции. Чтобы не сложилось ложное представление о масштабах этой переписки, я должен отметить, что есть всего семь писем из Америки общим объемом 64 страницы. Первое письмо, в котором я говорил о риске двусторонней монополии и необходимости исследовать долгосрочную контрактацию между фирмами, было написано 24 февраля 1932 г., а последнее из цитированных мною писем, в котором шла речь о существовании контрактных соглашений, позволяющих избежать этого риска, датировано 7 мая 1932 г. Так что весь период переписки, которую я цитировал, занял чуть больше двух месяцев.
Таким образом, к началу лета 1932 г. я разработал теорию, связанную с риском, присущим ситуации, когда фирма для того, чтобы снабжать одного конкретного потребителя, должна осуществлять крупные капиталовложения. Вайнер счел мои аргументы вескими, и, что более существенно, я сам считал их вескими. В ходе своих расследований я обнаружил свидетельства, подкрепляющие мою аргументацию. Я столкнулся со многими примерами, когда поставщики отказывались ориентировать чрезмерно большую долю своего бизнеса на одного потребителя. Однако мне удалось выяснить кое-что еще.
Примером такого рода был завод А.О. Смита. Но представлялось вероятным, что такая ситуация приводит иногда и к интеграции, и приобретение "Фишер боди" компанией "Дженерал моторе" вполне может служить тому примером.
![риски фирм](/Img/281.jpg)
Мне была ясна загадка, которую следовало разгадать. Какие факторы определяют, будет ли данная проблема решаться путем контрактных соглашений между независимыми фирмами или же путем интеграции? Эта альтернатива засела в моей голове уже к концу февраля 1932 г. Еще одна проблема была связана с обычной экономической системой, где предполагалось, выражаясь словами Солтера, что "нормальная экономическая система работает сама по себе", и где, по всей видимости, не было места фирмам. Не могу точно сказать, как я наткнулся на решение. Возникновение идеи — это такой процесс, когда сам не знаешь, что делаешь, пока дело не будет сделано. Решение же заключалось в осознании того, что в рыночной экономике осуществление трансакций сопряжено с издержками и что эти издержки необходимо включить в анализ.
Этого не делалось в экономической науке того времени, и, могу добавить, по большей части не делается и в экономической теории наших дней.
Однако стоит только принять эти издержки в расчет, все становится на свои места. Поиски, ради которых я пустился в плавание через Атлантику, оказались успешными. Я "добрался до Китая". Будет ли трансакция организована внутри фирмы (в терминах писем — будет ли иметь место интеграция) или же она будет осуществлена на рынке самостоятельными участниками контракта, зависит от результатов сравнения издержек этих рыночных трансакций с издержками осуществления этих трансакций внутри организации, т. е. фирмы. Как я писал в письме от 10 октября 1932 г., мой подход позволил "увязать организацию с издержками". |