При том, что оказанное в 70-е и 80-е гг. внимание к моим рассуждениям в "Природе фирмы" отчасти было следствием интереса к моим взглядам, сформулированным в статье "Проблема социальных издержек", и стимулированного этой статьей более широкого признания важности трансакционных издержек, тот же эффект наверняка имели и сочинения Уильямсона. Его работа "Корпоративный контроль и деловое поведение", опубликованная в 1970 г., и особенно выход в свет в 1975 г. книги "Рынки и иерархии" открыли многим экономистам глаза на существование подхода к промышленной организации, отличного от общепринятого.
Предложенный Уильямсоном альтернативный подход опирался на различия между рынками и иерархией, внедрял в анализ трансакционные издержки; при таком подходе проблемы внутренней организации фирмы изучаются гораздо подробнее, чем это было принято у экономистов.
Подход Уильямсона, во многом близкий "Природе фирмы", на которую этот автор ссылается, побудил некоторых экономистов прочитать или перечитать "Природу фирмы". Уильямсон согласен с моей, по его словам, "мрачной оценкой" положения дел в 1970 г. Однако тот факт, что моя идея, столь часто объявлявшаяся "фундаментальным открытием", не нашла применения, он приписывал тому, что ее не удалось сделать "операциональной".
![социальные издержки](/Img/298.jpg)
Эту свою точку зрения Уильямсон вновь подтвердил в 1985—1986 гг. Я думаю, что она во многом справедлива. Стандартная экономическая теория в основном исходит из того, что величина трансакционных издержек равна нулю. Явное включение таких издержек в анализ имело бы глубокий эффект. Оно отражается — и притом весьма существенно — и на ассортименте товаров и услуг, и на практике ценообразования, и на контрактных соглашениях, и на формах экономической организации. К тому же перечисленные характеристики экономической системы тесно связаны между собой.
Предлагаемый ассортимент товаров и услуг зависит от практики ценообразования, контрактных соглашений и форм экономической организации; практика ценообразования зависит от предлагаемого ассортимента товаров и услуг, от контрактных соглашений, форм экономической организации и т. д. Так что включение трансакционных издержек в экономический анализ — задача грандиозная, и неудивительно, что в начале 30-х гг., почти не зная экономической науки, я и не пытался с ней справиться.
Чтобы проиллюстрировать проблему, сопряженную с включением трансакционных издержек в анализ, я остановлюсь на замечании Дункана Блэка в предисловии к его книге "Теория комитетов и выборов". Он пишет: "На самой ранней стадии найти общую линию разработки темы мне помогло обсуждение с моим коллегой Рональдом Г. Коузом его взглядов на природу фирмы". В 1932—1934 гг. мы с Блэком оба были младшими преподавателями Школы экономики в Данди. Я подробно обсуждал с ним свои взгляды и знаю, что мои высказывания о фирме произвели на него впечатление. И все же его замечание меня озадачило, поскольку те факторы, которые я акцентировал при анализе деятельности фирмы, как будто не нашли отражения в "Теории комитетов и выборов". Блэк так объяснял это в письме: "Отсутствие видимой связи отчасти связано с тем, что хоть я и использовал концепцию трансакционных издержек при разработке теории комитетов (например, чтобы подойти к теории политических партий), но когда дело дошло до публикации, я предпочел отказаться от всех материалов, которые не сумел облечь в математическую форму". Блэк не сумел облечь в математическую форму трансакционные издержки (или их связь с основными характеристиками политической системы) не потому, что плохо владел математикой: прежде чем переключиться на экономику, он получил степень по физике и математике. Проблема же была в том, чтобы точно сформулировать, какую роль играют трансакционные издержки в функционировании политической системы. С экономической наукой — та же ситуация, что и с политологией. |