Основной довод всех тех, кто в различных вариантах выдвигает положение о «революции в доходах», состоит в превратном представлении о размерах доходов мелких собственников и трудящихся — держателей акций. Защитники «теории» «революции в доходах» скользят по поверхности явлений, их внимание почти целиком привлечено к тому факту, что акциями владеют многие лица. Они не видят того, что речь должна идти не столько о большем или меньшем участии массы держателей в биржевых сделках, сколько о том, что развитие акционерного дела ведет к усилению централизации и концентрации капитала.
Неравномерное распределение доходов и сосредоточение значительной части национального дохода в руках держателей контрольных пакетов акций непосредственно содействует концентрации производства и централизации капитала даже тогда, когда объем действительного капитала остается неизменным. Однако апологеты капитализма не видят этого обстоятельства и говорят о децентрализации капитала в связи с диффузией национального дохода, в результате которой доходы низших групп иерархической лестницы увеличиваются. «Теория» «революции в доходах» по своей сущности примыкает к одному из вариантов «учения» о «государстве всеобщего благоденствия». Она основывается на том, что степень эксплуатации в условиях современной капиталистической действительности якобы уменьшается и что удельный вес доходов мелких акционеров в прибылях акционерных обществ непрерывно растет. Сторонники «теории» «революции в доходах» не видят действительных отношений в акционерном предприятии. Они упускают из виду гигантскую концентрацию производства и централизацию капиталов, которые возможны лишь на основе присвоения все большей части национального дохода крупным капиталом.
Однако объективный процесс развития капитализма имеет своим следствием постоянное увеличение богатства капиталистов. Данные о распределении

национального дохода говорят о возрастании доходов магнатов капитала, крупных акционеров, а не об увеличении доходов трудящихся и мелких акционеров. И хотя некоторые слои акционеров несколько поднялись по иерархической лестнице доходов, это вовсе не означает радикального повышения уровня благосостояния трудящихся за счет капиталистов. Следовательно, не может быть и речи о том, что распределение доходов стало более справедливым, как пытаются убедить нас Т. Карвер С. Кузнец и др., а также авторы «теорий» «диффузии доходов» и так называемой «современной социальной революции», о которых говорилось выше.
«Революцию в доходах» называют часто «данью обеднения богатых» в том смысле, что будто все большая часть доходов капиталистов переходит к остальной части населения. Так, согласно С. Кузнецу, за период 1919— 1928 гг. 1% населения США получал 13,4% личного дохода, а в 1939—1948 гг. только 9,9%. Они получают теперь уже не в 14—15 раз, а только в 9—10 раз больше, чем остальные группы населения. Если рабочий получает, скажем, 3 тыс. долл. в год, капиталист — владелец пакетов акций получает в настоящее время не 45 тыс. долл., а только 30 тыс. Однако прогрессивный американский экономист В. Перло опроверг утверждения С. Кузнеца и установил, что удельный вес высших социальных групп в общих доходах даже увеличился. Однако авторы «теории» «диффузии доходов», в своем стремлении доказать «народный» характер капитализма, пользуются всякими методологическими ухищрениями.