Идеальное историческое поле, на котором либерализация может в принципе оказаться продуктивной. Структурные и институциональные характеристики так называемых «полуразвитых» стран, где разворачиваются либерализационно-стабилизационные эксперименты, бесконечно далеки от неоклассических идеалов.
Даже если согласиться с тем, что финансовая либерализация приводит к росту сбережений, это не означает, что последние автоматически трансформируются в накопления. Особенно это справедливо для тех экономик, где накопление критически зависит от импорта. Следуя неоклассической логике, для преодоления этого дефицита необходимо обеспечить приток в страну твердой валюты через введение конвертируемости национальной валюты и либерализацию платежного баланса. Однако и

внешняя либерализация не ведет к ожидаемому результату.
Как показывает мировой опыт, включая и российский в 1995— 1998 гг., в комбинации с параллельным развитием фондового рынка и эмиссией высокодоходных государственных ценных бумаг внутренняя и внешняя либерализация создает идеальную среду для финансовых спекуляций.
Все элементы такой ситуации сложились в середине 90-х годов в России. Финансовый и банковский секторы развивались вне всякого контроля, коммерческие банки мощно оттягивали на себя денежные сбережения населения и бюджетные ресурсы, денежные власти либерализовали и текущие, и капитальные статьи платежного баланса, Центральный банк гарантировал стабильность обменного курса рубля, а Министерство финансов постоянно расширяло эмиссию высоколиквидных ценных бумаг.
Финансовая хрупкость экономики и ее восприимчивость к внешним шокам резко возросли. В первом полугодии 1998 г. чистый приток капитала нерезидентов только в инструменты внутреннего долга достиг примерно 1,4% ВВП и 7,5% российского экспорта за этот период. Совокупные же поступления портфельных инвестиций достигли соответственно 3,8 и 20,3%.