В принципе именно разность, а не полная сумма расходов, должна вычитаться из налогооблагаемого дохода. Предположим, я отправляюсь в трехдневную деловую поездку в Сан-Франциско, останавливаюсь в отеле, взимающем 100 долл. в день, и обедаю в ресторане на общую сумму 90 долл. Вычитанию должна подлежать вся сумма 390 долл., однако следует вычесть из этой суммы экономию расходов на личное потребление, которая стала возможной благодаря этой поездке.

Жилищный компонент должен быть небольшим, и для административного удобства может быть установлен равным нулю, поскольку предельные издержки (уборка, износ здания, электричество и т. д.) проживания одной ночи у себя дома весьма невелики. «Продовольственный» компонент должен быть больше, но он будет меньше 90 долл., так как стоимость приготовленных дома блюд обычно меньше стоимости обеда в ресторане.

Допустим, обед за 30 долл. в ресторане будет более ценен для обедающих, чем приготовленный дома обед за 3 долл.; иначе они оставались бы дома. Но поскольку весьма немногие часто обедают в дорогих ресторанах, 90 долл., которые я потратил на обеды вдали от дома в моем гипотетическом примере, возможно, принесли мне намного меньшую ценность, чем 90 долл., если измерять по моей готовности платить. Возможно, использование компромиссной величины, например 50% от цены деловых обедов, было бы приемлемым способом проведения предлагаемой реформы.
Однако затруднение состоит в том, что легко недооценить издержки приготовления домашнего обеда, исключив не денежные, но тем не менее реальные трудовые затраты готовящего.

Как представляется, освобождение в Налоговом кодексе медицинских расходов и убытков при несчастном случае мотивируется попыткой провести разделение между расходами, увеличивающими личное благосостояние, и расходами, направленными на восстановление прежнего благосостояния налогоплательщика. Целью, предположительно, является выравнивание налогового бремени между индивидами, которые могут иметь одинаковые денежные доходы, но различные реальные доходы.

Можно симпатизировать этой цели, но сомневаться как в ее достижимости, так и в средствах, применяемых для ее достижения. Рассмотрим надбавку к зарплате, выплачиваемую людям, выполняющим опасную работу. Надбавка не увеличивает их благосостояния по сравнению с благосостоянием людей, выполняющих безопасную работу: она просто компенсирует им опасность работы (а что если им нравится опасность?). Но было бы невозможным дозволить вычитание этой надбавки из налогооблагаемой базы.

Или рассмотрим две семьи с одинаковым доходом, одна из которых более эффективна в потреблении, а стало быть, извлекает большее благосостояние из того же количества денег. Опять-таки налоговая скидка, направленная на выравнивание дохода двух семей после уплаты налогов, неосуществима. В этих и многих других случаях относительный денежный доход искажает относительное благосостояние, и поскольку большинство этих искажений не может быть исправлено, представляется сомнительным, будет ли попытка исправления одного или двух из них приближать к достижению цели горизонтального равенства.