На сайте мы упомянули аргумент некоторых экономистов, согласно которому монополия ослабляет стимул к снижению затрат на исходные ресурсы и к инновациям. Как однажды отметил выдающийся английский экономист: «Лучшей из всех монопольных прибылей является спокойная жизнь». Ни он, ни более поздние экономисты не закладывали прочное теоретическое или эмпирическое основание под это утверждение, однако существует теоретический довод против него.

Как только возникает перспектива появления монополии, цена акций компании возрастает как способ дисконтирования ожидаемой монопольной прибыли, пока отношение ожидаемого дохода к рыночной цене не сравняется с нормальной доходностью акций в данном классе риска. Если после этого менеджеры фирмы становятся нерадивыми, цена акций снижается по сравнению с ценами других акций — если только нерадивость не ожидалась заранее!

В этом случае акционеры могут не разочароваться, но фирма будет привлекательным объектом для поглощения тем, кто предположительно сможет увеличить монопольную прибыль фирмы за счет снижения ее издержек.
Теория рынка капитала помогает решить проблему ограничения прибыли регулируемого монополиста. Проблема осложняется трудностью выяснения стоимости акционерного капитала, которая в свою очередь обусловлена отсутствием непосредственно наблюдаемой цены. Современный подход к регулированию в значительной степени замыкается в круг, основывая дозволенный уровень дохода на уровнях дохода других регулируемых компаний.

Если бы регулирующие органы начинали вместо этого с измерения беты акций регулируемой фирмы, они могли бы установить такой дозволенный уровень дохода, при котором ожидаемый доход инвесторов фирмы был бы равен ожидаемому доходу инвесторов нерегулируемых фирм с такой же бетой.

Это были бы истинные издержки регулируемой фирмы по привлечению акционерного капитала без уменьшения ценности акций, находящихся у существующих акционеров. (Имеет ли значение то обстоятельство, что регулирование само по себе могло уменьшить устойчивость акций фирмы?)

Теория рынка капитала может также быть полезной для отвлечения регулирующих органов (и их критиков) от в значительной степени ложных проблем, таких как оптимальное отношение задолженности к собственному капиталу.

Часто утверждалось, что в случае регулируемой фирмы с низким отношением стоимость ее капитала может уменьшиться и ее цены могут быть снижены только при увеличении этого отношения, поскольку процентная ставка ниже дохода от обыкновенных акций. Но это равнозначно утверждению, что регулируемые фирмы должны брать больше кредитов. Поскольку долг увеличивает неустойчивость курса акций, фирма, увеличивающая долю заемных средств в своей структуре капитала, столкнется с увеличением стоимости своего акционерного капитала.

Нет причин полагать, что общие издержки привлечения капитала должны снизиться — или именно по этой причине повыситься — при увеличении отношения задолженности к собственному капиталу.