Хотя ограниченная ответственность выполняет важную функцию, делая инвестиции в ценные бумаги компаний привлекательными для индивидов, лишение ее — «снятие вуали с корпораций», на жаргоне корпоративного права, может способствовать эффективности в двух ситуациях.

Во-первых, рассмотрим предприятие, оказывающее услуги такси, собственники которого регистрируют каждый автомобиль отдельно в качестве юридического лица, чтобы ограничить ответственность перед пострадавшими при авариях. Если бы подобная ответственность была предметом договоренности, пострадавший кредитор назначил бы более высокую процентную ставку, чтобы отразить возросший риск дефолта; но эта ответственность не является и не может являться предметом договоренности.
Поэтому результатом отдельного регистрирования становится экстернализация издержек оказания услуг такси.

Однако снятие ограниченной ответственности может не быть оптимальным даже в такой ситуации. Дозволение пострадавшим от неумышленного причинения ущерба получать доступ к активам акционеров должно быть источником дополнительного риска для акционеров, а увеличение риска является реальными издержками для людей, которые нерасположены к риску. Хотя компания может застраховать себя от совершаемых ею гражданских правонарушений, это не может быть удовлетворительной альтернативой.

Менеджеры могут не суметь выбрать адекватный режим страхования; страховая компания может по ряду причин отказаться или быть не в состоянии выплатить компенсацию застрахованному (например, она может оказаться неплатежеспособной); данное конкретное гражданское правонарушение может быть исключено из условий страхового полиса. Все это может звучать довольно расплывчато, если только не заменить столкновения автомобилей авариями ядерных реакторов или болезнями легких, вызванными асбестом.

Второй и более веский аргумент в пользу снятия ограниченной ответственности корпорации возникает в случае, когда раздельная регистрация вводит в заблуждение кредиторов. Корпорации, которым дозволяется делать вид, что у них больше активов для выплаты кредиторам, чем есть на самом деле, увеличивают издержки, которые кредиторы несут при выяснении истинной кредитоспособности корпораций.

Предоставление ложных сведений фактически является основным критерием, используемым судами при решении о снятии ограниченной ответственности. Правда, они часто описывают этот критерий как выяснение, является ли корпорация-должник агентом, alter ego или помощником акционера, и тогда рассматривают, соблюдал ли должник корпоративные формальности (например, проводились ли собрания директоров) и был ли он адекватно капитализирован.

Но при реальном применении, а не при декларировании соответствующего теста суды часто выясняют, участвовал ли акционер в действиях или предоставлял ли сведения, которые могли ввести в заблуждение кредитора, заставив его думать, что должник имеет больше активов, чем он имеет в действительности, или что реальным должником является акционер.

Тест на тождественность корпорации и ее alter ego сомнителен, инструментальный или агентский характер корпорации не имеет значения, соблюдение корпоративных формальностей — лишь мелочные придирки, а рассмотрение недостаточной капитализации является неправильным подходом: начинающие фирмы обычно слабо капитализированы, и тем не менее именно в таких фирмах акционеры больше всего нуждаются в ограниченной ответственности как в стимулирующем факторе для принятия предпринимательского риска, потому что значительное число новых фирм терпит неудачу и вложившие в них средства инвесторы часто являются лицами со скромными средствами.

Кредиторы новых или слабо капитализированных корпораций могут потребовать от акционеров гарантии по долгам корпорации. Если они не сделают этого, закон не поможет им вернуть свои средства, если только информация о финансовых возможностях корпорации не была искажена.