Картина эффективного регулирования трудовых отношений в общем праве основывается на нереалистичных допущениях о рынках труда XIX в. в Америке. Работодатели обладали бы монопсонной властью, если бы работники игнорировали альтернативные возможности занятости или сталкивались с высокими издержками перехода на другую работу или если бы работодатели вступили в сговор с целью снижения заработной платы.

Все три условия могли часто выполняться в XIX в., когда было много работников-иммигрантов, уровень образования был ниже, чем в наши дни, мобильность рабочей силы также была ниже, у фирм было меньше конкурентов в силу более высоких издержек транспортировки и антимонопольное законодательство не применялось против сговоров с целью снижения заработной платы. С другой стороны, есть следующие факты: великая эра иммиграции в Соединенные Штаты после граждандкой войны была реакцией на колебания спроса на рабочую силу; заработная плата в. Америке всегда была выше, чем в других странах; американцы всегда обладали высокой степенью мобильности.

Кроме того, даже если бы трудовые монопсонии были проблемой (несомненно, в некоторой степени так оно и было), трудовые монополии не являются привлекательным решением с экономической точки зрения. Это ситуация двусторонней монополии. Если обе стороны пытаются ограничить предложение труда» хотя и по разным причинам, предложение не достигнет конкурентного уровня, несмотря на то что заработная плата будет выше, чем в случае наличия лишь монопсонии.

Это показано графически на рисунке, где S — цена предложения труда до создания профсоюза, Wc — конкурентная цена рабочей силы. Предположим, сначала создается профсоюз. Он поднимает цену предложения до S' (предположим, это одинаково повышенная цена для любого количества предложения труда). В отсутствие монопсонии количество покупаемой рабочей силы уменьшится до qm1, а заработная плата возрастет до Wml.

Если работодатель прибегнет к монопсонии, предложение снизится еще больше, до qm2, а заработная плата снизится до Wm2. Может показаться, что, поскольку есть лишь две стороны — компания и профсоюз, — они договорятся об эффективном решении, хотя и при некоторых издержках, так как это ситуация двусторонней монополии.

Эффективное решение должно подразумевать, что компания будет платить конкурентную заработную плату плюс единовременный трансфертный платеж от компании профсоюзу либо от профсоюза компании (что определяет, кто кому будет платить?). Однако подобные сделки редки (можете ли вы сказать, почему?).

Если мы оставим в стороне трудовую монопсонию, которая, скорее всего, не является серьезной проблемой в нашей стране сегодня, то с определенной уверенностью мы можем сказать, что воздействие объединения в профсоюзы проявляется в сокращении предложения труда в соответствующем секторе. Более высокая заработная плата, которой добивается профсоюз, побуждает работодателя замещать труд капиталом, более дорогой труд более дешевым (например, путем перемещения своего бизнеса в регион страны, где профсоюзы слабы) и производственных работников конторскими.

Таким образом, некоторые работники выигрывают от объединения в профсоюз — те, кто получает более высокую зарплату в отраслях с сильными профсоюзами, и те, кто нанят работодателями, ищущими замену работникам — членам профсоюза. Выигрывают и некоторые акционеры — тех фирм, чьи конкуренты прежде платили более низкую заработную плату, но оказались вынуждены в результате действий профсоюзов платить такую же зарплату. Выигрывают также покупатели продуктов фирм, работники которых не объединены в профсоюз (почему?).

От влияния профсоюзов на уровень заработной платы проигрывают покупатели продуктов юнионизированных отраслей, акционеры и поставщики этих отраслей, работники, теряющие место в результате сокращения спроса на рабочую силу, вызванного повышением заработной платы,5 работники в не юнионизированном секторе, поскольку предложение рабочей силы в этом секторе теперь больше, и покупатели в общем и целом, поскольку трудовые ресурсы в экономике используются менее эффективно, чем могли бы.