Оставим в стороне потери их полезности в результате утраты предпочитаемой ими альтернативы (излишек потребителей не присваивался торговцами на острове, если подразумевать, что они конкурировали друг с другом). Если предположить, что торговцы с материка в совокупности сталкиваются с изгибающейся вверх кривой предельных издержек, то всплеск спроса, вызванный закрытием моста, приведет к увеличению цен для всех их покупателей, так что выгоды получения излишка производителей для торговцев с материка будут компенсированы, по крайней мере в некоторой степени, сокращением излишка потребителей.

Таким образом, торговцы с острова проигрывают, торговцы с материка выигрывают, но все покупатели проигрывают. Однако это подразумевает, что торговцы с материка не имеют избыточных мощностей. Можете ли вы сказать, почему?
Мораль этого упражнения состоит в том, что при анализе любой юридической претензии с позиций экономики вы всегда должны рассматривать как выгоды, полученные кем-либо, так и понесенные кем-либо убытки в результате якобы неправомерного действия. Это помогает, например, увидеть, почему конкуренция не является неумышленным причинением ущерба. А является единственным торговцем в маленьком городе. В открывает магазин, конкурируя с А, в результате чего прибыль А сокращается. Имеет ли право А подать в суд? Нет.

Его убытки будут меньше, чем выгоды других. Предположим, что перед появлением В цена некоторого товара у А составляла 10 долл., его прибыль —5 долл. и он продал 1000 единиц, так что общая прибыль составила 5000 долл. После того как В начинает продавать тот же товар, А вынужден сократить цену до 6 долл. Общий объем продаж теперь, скажем, 2000 единиц (почему больше, чем раньше?) и разделяется поровну между А и Б, который также продает по 6 долл.

Прибыль А снизилась на 4000 долл., но те потребители, которые купили 1000 единиц ранее и продолжают покупать, получают выгоду в таком же объеме независимо от того, покупают ли они у А или у В. Если предположить, что В просто «остается при своих» при цене 6 долл. (как новичок он имеет более высокие издержки, чем А), то единственной иной группой, чье благосостояние следует рассматривать, являются те потребители, которые покупают данный товар впервые или покупают больше, чем раньше. Все они должны оставаться в выигрыше, иначе они не переключились бы с другого товара на этот. Таким образом, имеется чистая социальная выгода от появления нового конкурента, хотя А и понес убытки.

Вот другой пример. В деле White v. Jones мужчина 78 лет, исключивший своих дочерей из завещания, решил восстановить их в правах и поручил своим адвокатам составить новое завещание. Адвокаты затянули этот процесс без уважительных причин, и в результате через два месяца, когда старик умер, новое завещание еще не было готово. Таким образом, его дочери не получили ничего, подали в суд на адвокатов и выиграли процесс. Согласуется ли этот результат с делом Richards? На первый взгляд, нет. Результатом возложения всей ответственности за убытки предполагаемых наследников на адвокатов было увеличение имущества, т. е. неожиданная прибыль для оставшихся в живых членов семьи покойного.

Поскольку, если бы завещание было изменено так, как желал покойный, наследники по прежнему завещанию получили бы меньше или вообще не получили бы ничего. В результате возложения ответственности на адвокатов эти наследники все же получили то, что им полагалось по завещанию, хотя по гипотезе покойный более не желал, чтобы они получили столько или вообще что-либо получили.

Различие между этим делом и делом Richards состоит в том, что в этом деле экономически благоприятное решение — соединение ответственности адвокатов с реституцией получивших неожиданную прибыль — было осуществимым, а в деле Richards — нет в силу большого числа этих получателей. В деле White завещание могло быть переделано таким образом, чтобы первоначальные наследники передали свое наследство (или такую часть его, которая необходима для выполнения намерений покойного) в пользу окончательных-наследников. Если трансферт привел к каким-либо издержкам (иным, чем утрата наследства) первоначальных наследников — они могли изменить свои занятия в надежде на получение наследства, — то они могут подать претензии в отношении адвокатов на компенсацию этих убытков.

Эти убытки были бы чистыми социальными убытками от небрежности адвокатов, и присуждение выплаты этих убытков позволило бы избежать как чрезмерной, так и недостаточной компенсации.