Теперь обратимся к случаю, где причинность в обывательском смысле явно присутствует, но право справедливо отказывает в компенсации ущерба. Поезд терпит крушение в результате небрежности железно дорожной компании, одного из пассажиров доставляют в отель, где он получает травму в результате пожара.

Но если бы поезд не разбился, пассажир доехал бы до своего пункта назначения и остановился бы в другом отеле, в котором не было пожара этой ночью. Таким образом, здесь присутствует небрежность и причинность, но нет ответственности. Экономический довод состоит в том, что риск пожара в отеле не является частью PL, ожидаемых издержек несчастного случая, который железная дорога могла предотвратить, предпринимая В мер предосторожности.

Правда, ущерб, причиненный данному конкретному пассажиру, должен был быть предотвращен, но вероятность того, что отель в другом городе сгорел бы, была такой же, и в этом случае небрежность железнодорожной компании создала бы выгоду для пассажира, за которую она (компания) не смогла бы взять с него плату. Привлечение железнодорожной компании к ответственности было бы по сути равнозначно назначению карательных компенсаций за ее небрежность, как и в совсем ином, казалось бы, случае, с которого мы начали этот параграф.

Как представляется, результаты этих дел мало зависели от выяснения причинности и значительно сильнее зависели от соображений (экономической) политика, хотя они обычно обсуждаются юристами как примеры фактической причинности (cause in fact). Другая группа дел обсуждается под рубрикой юридической причинности (cause in law)у но они, как представляется, основываются на политических соображениях, подобных применявшимся в первой группе.

В деле Richards v. Sun Oil Co.28 в результате небрежности ответчика единственный мост, соединявший остров с материком, был выведен из строя. Торговцы на острове, потерпевшие убытки из-за иссякнувших товарных запасов в результате аварии, подали в суд на ответчика, но проиграли по той «теории», что чисто экономические убытки не подлежат компенсации при несчастном случае.

Теория не имеет большого смысла, но результаты могут иметь. Хотя торговцы на острове действительно потеряли деньги, их убыток был выгодой для торговцев с материка, которые «взяли на себя» бизнес торговцев с острова на то время, пока покупатели не могли попасть на остров. Поскольку ответчик не мог требовать от торговцев с материка выплаты выгод, которые он принес им, было бы карательной санкцией требовать от него выплаты убытков торговцам с острова. Повреждение моста представляло собой чистый социальный убыток, но он мог быть компенсирован при подаче в суд владельцем моста. Но данный анализ неполон. Он не учитывает потребителей.