Формула Хэнда появилась сравнительно недавно, заключенный в ней метод использовался для определения факта небрежности с тех пор, когда она была установлена как стандарт при ведении дел о несчастных случаях. Например, в деле Blyth v. Birmingham Water Works вопрос заключался в том, имела ли место преступная небрежность водопроводной компании, не закопавшей свои трубы достаточно глубоко, чтобы предохранить их от разрыва под действием мороза, в результате которого (разрыва) был причинен ущерб дому истца.

Взяв сторону водопроводной компании, суд подчеркивал, что мороз был беспрецедентно силен, т. е., вероятность ущерба была низка. Ущерб был не настолько велик, чтобы сделать ожидаемые издержки аварии превышающими издержки ее предотвращения, которые подразумевали бы значительные расходы на глубокое закапывание труб.

В деле Adams v. Bullock 12-летний мальчик, переходя мост над трамвайными путями компании-ответчика, размахивал 8-футовым проводом. Этот провод коснулся трамвайного контактного провода, проходящего над путями и под мостом. В результате мальчик полупил удар током, который нанес ему травму. Родители мальчика подали в суд на трамвайную компанию.

Суд взял сторону ответчика. Р было низким, так как было маловероятно, что кто-либо из пользующихся мостом будет касаться трамвайного провода. В было высоким, суд отметил различие между осветительными и трамвайными: электрическими проводами в терминах, намекающих на экономический подход.

Различие заключается в том, что первые могут быть заизолированы. Вероятность ущерба, хотя и удаленного [низкое Р], может означать небрежность в случае ненужности [очень низкое В]. Возможность защиты может означать обязанность ее применения. В случае с трамвайными проводами все иначе. Изоляция невозможна. Повсеместная охрана едва ли может помочь.

Чтобы исключить возможность этого несчастного случая и подобных ему на том или ином участке маршрута, ответчик должен был бы отказаться от системы верхней подвески проводов и поместить их под землю [очень высокое В].

Вот дело, в котором выиграл истец: Hendricks v. Peabody Coal Со, 16-летний юноша получил серьезную травму, плавая в заброшенном угольном разрезе ответчика, заполненном паводковыми водами. Ответчик, зная о том, что разрез использовали как место для купания, и о том, что это было опасно из-за наличия подводных выступов в том месте, где нырял пострадавший мальчик, проводил патрулирование данной области, но делал это неэффективно. Суд отметил, что «вся область водоема могла быть окружена металлическим забором, стоимость которого составила бы от 12 000 до 14 000 долл. Эти затраты незначительны по сравнению с риском для жизни детей».

Учтите, что применение формулы Хэнда зависит от взаимодействия трех элементов, а не от какого-либо из них, взятого в отдельности. Например, «из этого не следует, что независимо от обстоятельств оправданно пренебрегать риском столь небольшой величины [низкое Р]. Разумный человек пренебрег бы таким риском только в том случае, если бы имел некий веский довод для этого, например устранение риска потребовало бы значительных расходов [высокое Б]. Он должен соотносить риск с трудностью его устранения».