Иллюстрацией принудительной передачи прав является доктрина добросовестных (bona fide) покупателей. А вверяет принадлежащее ему пальто своему агенту В с указанием заложить его, и В, не поняв указания, продает пальто С. При условии, что С не знает или не имеет нужды знать о том, что В не имел указаний продавать ему пальто, С получит достаточное правооснование (good title) на владение пальто.

Это простой случай, в котором А с меньшими издержками может избежать ошибки, чем С. Но теперь предположим, что Б не был агентом А, но украл пальто у А и продал его С, не вызвав у С никаких подозрений, что тот покупает краденую вещь. С не получит права на владение собственностью: вор не может передать право собственности своему покупателю. Хотя А мог бы предотвратить незаконную передачу прав с меньшими издержками, чем С, путем принятия более серьезных мер предосторожности против воровства, разрешение С получать законное право на владение собственностью будет способствовать воровству.

Воры будут получать более высокие цены от скупщиков краденого, поскольку последние (при условии, что они предпринимают шаги для того, чтобы не навести покупателей на подозрение) смогут получать более высокие цены на рынке перепродаж. Люди будут платить больше за гарантированное право собственности, чем за неопределенное. Но мы не хотим, чтобы рынок краденых вещей был эффективным.

Однако можно утверждать, что следует делать исключение для товаров длительного пользования, в частности произведений искусства. Множество произведений искусства было похищено во время Второй мировой войны, которая закончилась более полувека назад. Если первоначальный собственник ничего не сделал для возвращения произведения за все это время, следует ли его лишать прав собственности?

Нет ли в этом опасности, что, если собственник произведения искусства никогда не может быть уверенным в том, что предыдущий собственник не перепрыгнет через заграждение и не заберет произведение обратно, люди будут неохотно выставлять свои коллекции, боясь претензий предыдущего собственника? Но другая сторона этой медали состоит в том, что первоначальные собственники будут принимать дополнительные меры предосторожности с тем, чтобы предотвратить похищения своих произведений искусства, и к этим мерам может относиться нежелание участвовать в больших выставках, если собственники знают, что они не смогут получить произведения искусства назад после похищения и продажи добросовестному покупателю.

Издержки дополнительных мер предосторожности собственника, если он не может возвратить похищенные у него произведения искусства, следует сопоставлять с издержками дополнительных усилий покупателя по предотвращению обнаружения произведений и дополнительными издержками поиска первоначальных собственников с целью обнаружения похищенных произведений, если первоначальный собственник может возвратить свои произведения. Если издержки покупателя по сокрытию и издержки собственника по поиску произведений при системе приоритета первоначального собственника не превосходят в значительной степени издержки собственника по принятию мер предосторожности при системе приоритета добросовестного покупателя, то нежелательность обеспечения большей эффективности рынка краденых вещей должна склонить чашу весов против разрешения приобретения законного права на владение собственностью добросовестным покупателем при покупке у вора.