На главную страницу Форма обратной связи
EcoUniver.com
Статья подготовлена в сотрудничестве:
Разделы сайта
Законность преднамеренного вреда. Пример преднамеренного причинения ущерба --- 

Другим примером того, как преднамеренное причинение ущерба может содержать просто конфликт между законными видами деятельности, являются случаи с капканами. Ответчик в деле Bird v. Holbrook владел ценным садом с тюльпанами, находящимся примерно в миле от его дома. Хотя сад был окружен стенами, несколько тюльпанов было украдено, и хозяин установил капкан. Соседская пава освободилась из клетки и проникла в сад.
За ней устремился молодой человек, который, пытаясь поймать ее и вернуть хозяину, наткнулся на капкан и получил травму.

Суд постановил, что владелец сада несет ответственность за эту травму, поскольку не повесил сообщений о том, что в саду стоит капкан. Инцидент произошел среди бела дня.
Проблемой в данном случае, как сформулировал бы экономист, было правильное согласование двух законных видов деятельности — выращивания тюльпанов и разведения павлинов. Ответчик сделал существенные инвестиции в цветник, он (ответчик) жил на некотором расстоянии от сада, и стена оказалась неэффективным средством от воров.

В эпоху практического отсутствия полицейской защиты капкан мог быть наиболее эффективным с точки зрения издержек средством защиты тюльпанов. Но поскольку капканы не делают различия между вором и случайно проникшим в данное место невинным прохожим, они сдерживают владельцев домашних животных от того, чтобы пускать животных во владения других людей, и тем самым увеличивают издержки (создания изгородей, вольеров или убытки от потери животных) содержания животных.

преднамеренный вред

Суд в деле Bird подразумевал оригинальное согласование: установивший капкан должен повесить в соответствующем месте сообщения об этом. Тогда владельцы животных не будут отказываться от того, чтобы пускать своих животных во владения, не отмеченные такими знаками. Знаки не будут видны ночью, но в это время животные, скорее всего, будут заперты, и в любом случае едва ли кто-то будет искать своих сбежавших животных после наступления темноты.

Таким образом, анализ оказывается аналогичным анализу в случае небрежности — архетипический случай непреднамеренного причинения ущерба. Множество преднамеренных причинений ущерба, которые экономически отличаются от непреднамеренных причинений, состоит из таких правонарушений, как нарушение границ владений, угроза нападения, простое оскорбление действием (например, хулиганство в отличие от медицинского или технического злоупотребления, которое производится в преследовании незаконной выгоды), обман и присвоение имущества (гражданский аналог воровства) — правонарушений, которые напоминают такие рассматриваемые общим правом преступления, как изнасилование, убийство, ограбление, ночная кража со взломом и воровство.

Эти случаи причинения ущерба и соответствующий список преступлений подразумевают не конфликт между законными (производительными) видами деятельности, а принудительное перемещение богатства к ответчику в ситуации с низкими трансакционными издержками. Подобное поведение неэффективно, так как оно нарушает принцип, согласно которому в случае, когда трансакционные издержки низки, люди должны, если могут, использовать рынок или, если не могут, воздерживаться от данного поведения. Воровство или присвоение имущества является не просто лишенным издержек трансфертным платежом (возражения против которого в этом случае следует искать за пределами экономики), даже если вор ценит украденный товар столь же высоко, сколь и владелец.

Если бы такие принудительные трансферты были дозволены, владельцы должны были бы затрачивать значительные средства на охрану и воры должны были бы затрачивать значительные средства на преодоление этой охраны. Допустим, некий товар стоит 100 долл. как для владельца, так и для вора, и предположим, что, если владелец ничего не затрачивает на охрану, вор может украсть его, затратив 20 долл. в виде времени и использования инструментов взлома. Предположим также, что, зная об этом, владелец затрачивает 30 долл. на меры защиты, тем самым сокращая вероятность кражи на 50% (ожидаемая выгода от принятия мер защиты тем самым составляет 50 долл. и превышает издержки), и что вор может увеличить эту вероятность до 60%, затратив еще 5 долл. в виде времени и инструментов взлома (что для него будет выгодно), и что не существует других мер защиты, которые владелец мог бы принять и которые были бы оправданы с точки зрения издержек (тем не менее уже затраченные 30 долл. являются хорошей инвестицией).

В результате владелец и вор в совокупности инвестируют 55 долл., пытаясь соответственно предотвратить кражу и осуществить перемещение товара. Данная сумма затрачена впустую с точки зрения общества; этот убыток и является экономическим возражением против воровства.

 
Другие наши статьи по экономике:

  • Клевета. Значение клеветы в экономике
  • Формула Хэнда. Карательные компенсации в экономике
  • Страховой бизнес
  • Освобождение от ответственности за небрежность. Непредвиденность неумышленного причинения ущерба
  • Строгая ответственность по контракту. Понятие строгой ответственности в экономике



  • Книги по экономике

    Copyright © 2009-2018. MedUniver.com
    Design by MedUniver.com