Мне известен только один раздел экономической науки, где трансакционные издержки использовались для объяснения важной характеристики экономической системы; речь идет об эволюции и значении денег. Адам Смит указывал на препятствия к коммерции, возникающие в экономической системе, где есть разделение труда, но весь обмен имеет форму бартера, так что никто не может ничего купить, если сам не обладает чем-то нужным производителю.

Эту трудность, объясняет Смит, можно преодолеть путем использования денег. При бартерной системе человек, желающий купить что-либо, должен найти кого-то, имеющего этот товар для продажи, но при этом желающего приобрести некоторые товары, находящиеся в собственности потенциального покупателя. Точно так же человек, который хочет продать что-либо, должен найти кого-то, желающего приобрести то, что этот человек может ему предложить, и одновременно обладает чем-то нужным потенциальному продавцу. Обмен в бартерной системе требует, по словам Джевонса, "двойного совпадения".

Ясно, что поиск партнеров по обмену с подходящими характеристиками будет скорее всего весьма дорогостоящим, и поэтому многие потенциально выгодные обмены не состоятся. Выгода, которую приносит использование денег, состоит именно в уменьшении трансакционных издержек. Использование денег снижает трансакционные издержки еще и тем, что облегчает составление контрактов и уменьшает количество товаров, которое требуется держать для целей обмена. Однако природа выгод, обеспечиваемых использованием денег, судя по всему, отходит для экономистов на задний план, а того, что имеются и другие экономические феномены, вызванные необходимостью смягчить трансакционные издержки, похоже, не замечают.

Теперь я обращусь к другой статье, отмеченной Шведской Академией, — к опубликованной около 30 лет назад "Проблеме социальных издержек". Я не буду здесь подробно останавливаться на огромном влиянии этой статьи на рост правовой эрудиции экономистов, а в основном поговорю о ее влиянии на экономическую науку, которое пока отнюдь не огромно, хотя я верю, что рано или поздно будет таковым.

По моему убеждению, примененный в статье подход, в конечном итоге, трансформирует структуру микроэкономической теории — и я объясню, почему это произойдет. Добавлю, что при написании статьи я не преследовал столь общей цели. Я думал, что демонстрирую слабости общепринятой у экономистов концепции отклонения частного продукта от общественного, предложенной Пигу, — и только. Лишь позднее, отчасти в результате бесед со Стивеном Ченом в 60-е гг., я пришел к пониманию общего значения написанного мной для экономической теории, а также более четко увидел вопросы, требующие дальнейшего исследования.