В работах Klein, Crawford, and Alchian (1978), Riordan and Williamson (1985), Уильямсон (1996) в роли одной из сил выступает специфичность активов. Специфичность активов увеличивает вероятность оппортунизма. Предполагается, что из-за этой возросшей вероятности растут издержки процесса заключения сделок. Я не уверен, что детализация условий контракта обходится дороже при наличии специфичности активов, нежели в отсутствие таковой. Даже если это так, вряд ли изменения в издержках контрактации будут очень велики. Проблемы специфичности активов можно разрешить при помощи контракта почти так же легко, как и путем вертикальной интеграции, хотя последний вариант с точки зрения вышеупомянутых авторов является предпочтительным.

На самом деле предлагаемое ими решение в виде вертикальной интеграции мотивируется не предвидением значительных изменений в объеме трансакционных издержек, а предположением, что в случае провала соглашения убытки будут большими при наличии специфичности активов, нежели при отсутствии таковой. Это может иметь место (хотя я не уверен, что так оно и есть), даже если наличие или отсутствие специфичности активов не влияет на трансакционные издержки. Тезис о том, что специфичность активов увеличивает убытки, сопутствующие провалу соглашения, и проще, и менее обманчив, нежели утверждение, что она увеличивает издержки процесса заключения сделки.

Если предположить, что виды деятельности, при которых растут трансакционные издержки, отличимы от тех, при которых растут управленческие издержки, то остается понять, какие вопросы можно осветить с помощью теории трансакционных издержек. Рассмотрим долгосрочный контракт, который Коуз отождествляет с отношениями найма. С точки зрения Коуза, дорогостоящие трансакции ведут к большей предпочтительности долгосрочных контрактов. Фирма нанимает работника сразу на продолжительное время, а не отдельно на каждый день или каждую минуту.

В этом немало верного, но, по крайней мере в принципе, коль скоро наемные работники могут в любой момент уволиться или быть уволенными, долгосрочное соглашение имеет силу лишь постольку, поскольку обе стороны заинтересованы в продолжении связи.

Отчасти эта заинтересованность мотивируется стремлением избежать затрат заключения повторных сделок, но концентрация внимания на этом факторе привела к тому, что вне поля зрения оказались другие, возможно, более важные причины продолжительной связи. Если эти другие причины существуют (а некоторые из них будут рассматриваться ниже), то стремление к продолжительной связи, реализованное, в частности, посредством долгосрочного контракта, сохранится даже при нулевых трансакционных издержках. Цепочка краткосрочных и свободных от издержек рыночных соглашений свела бы друг с другом тех же нанимателей и наемных работников, так что de facto фирма, если характеризовать ее в терминах контрактов найма, возникла бы путем многократных рыночных переговоров. Одни и те же поведенческие взаимосвязи могли бы возникнуть и при нулевых, и при положительных издержках.

Если трактовать "данную" фирму как множество конкретных поведенческих взаимодействий, управляемых соглашениями того или иного рода, то трансакционные издержки определят только то, каким образом возникает фирма, но не то, возникает ли она вообще.