К счастью, могу рассказать, как это вышло, пользуясь своей перепиской с Фаулером. Не все письма сохранились, но и те, что уцелели, содержат достаточно материала, показывающего ход моих мыслей при исследовании проблемы интеграции. Конечно, переписка не была целиком посвящена этой теме. Фаулер сообщил мне о статье Вайнера в "Zeitschrift fur Nationalokonomie" за сентябрь 1931 г.

Прочитав эту статью, я охарактеризовал ее как "великолепное достижение". Еще он рассказал мне о статье Интемы в "Journal of Political Economy" за 1928 г., которую Хикс обсуждал в ЛШЭ и в которой оспаривался вывод Вайнера о том, что демпинг не влияет на цены на внутреннем рынке. Как видно из одного моего письма Фаулеру, я совсем не понял аргументации Интемы. Меня сбила с толку и ссылка Фаулера на "кривую предельной выручки".

Вдобавок Фаулер обсуждал собственную работу по экономической теории амортизации, вылившуюся впоследствии в его "Обесценение капитала". Это вызвало обсуждение более общих вопросов типа целесообразности понятия "прибыль", или "динамический выигрыш". Тем не менее основным вопросом, который я рассматривал в своих письмах, была разработка теории интеграции. Мне вообще-то неловко цитировать эти письма, в которых мои сокровенные мысли выражены весьма откровенно. В то время мне в голову не приходило, что эти мысли когда-нибудь будут опубликованы.
Цитируя эти письма, я могу лишь надеяться, что читатели отнесутся к устремлениям юноши так же сочувственно, как отношусь к ним я сам.

Прежде всего, я должен упомянуть о некоторых соображениях, содержащихся в моих письмах, которые хотя и не привели напрямую к прорыву, позволившему решить мои головоломки, но все же сыграли свою роль в эволюции моих представлений и, безусловно, нашли подобающее место после того, как прорыв свершился.

В письме, датированном 28 февраля 1932 г., я писал: "Я разрабатываю теорию, согласно которой экономическая интеграция возникает в результате ограниченных возможностей мелкосерийного производства. По сути интеграция — объединение мелкосерийных производителей в разных отраслях с целью обрести преимущества крупносерийного производства. Поэтому я счел бы объединение хозяйственных единиц, которые уже производят в крупном масштабе, наверняка неразумным". Но не прошло и месяца, как я начал выражать озабоченность по поводу такой концепции интеграции и ее анализа. 24 марта 1932 г. я писал, что прежде я понимал интеграцию как "сведение различных функций под единое управление". Однако мне было неясно, как увязать это представление с нашими воззрениями на роль специализации.

Я полагал, что в любом случае следует идти путем изучения роли издержек сведения различных комбинаций функций под единое управление, и проиллюстрировал свою точку зрения диаграммами, в чем-то схожими с приведенными Стиглером в его статье "Разделение труда ограничено размером рынка" (1951), хотя, разумеется, без глубокомысленных рассуждений Стиглера. В результате я пришел к убеждению, что различия между интеграцией по вертикали и по горизонтали вообще не имеют значения. "Важно то, что различные функции фактически сведены под единое управление, а стадии производства, которые они представляли, особого значения не имеют".