Согласно Адаму Смиту, первому экономисту, выдвинувшему ограниченную концепцию материального производства, производительный труд сводится к труду, который а) производит материальный продукт, продаваемый на рынке, б) производит товар, цена которого может определяться количеством труда, необходимым для его производства, и в) который добавляет к сырым материалам стоимость своего собственного содержания плюс предпринимательскую прибыль. Всякий другой труд является «непроизводительным» и фактически содержится за счет производительного Таким образом, национальный продукт состоит только из материальных благ, могущих быть проданными. Смит считал, что труд, занятый оказанием услуг, и услуги жилищ не могут удовлетворять этим требованиям и поэтому исключаются из сферы производства и из национального дохода.

Такое определение производства и национального дохода несообразно и ограниченно, ограниченно настолько, что не позволяет дать отвечающий требованиям анализ экономических операций. Смит ошибочно рассматривал богатство главным образом в смысле «запаса товаров», всерьез отрицая его аспект «потока» полез-ностей. Он не пЬнимал, что способность производить услуги также является «богатством», что «доход» является потоком как материального, так и нематериального богатства. На его концепцию национального дохода влияло распространенное в то время представление (бытующее в некоторых местах и в наши дни) о том, что богатством может быть лишь запас благ, т. е. только их скопление. Проведение им различия между материальными товарами и услугами с точки зрения их относительной полезности (исходя из долгосрочности службы первых и недолговечности вторых) было ошибочным и не относилось к данному вопросу. Он не видел, что производство услуг, как и производство товаров, увеличивает прибыли и ускоряет обращение предпринимательского капитала. Даже в то вр^мя, когда писал Смит, существовало уже много услуг, производившихся наемным трудом, и при этом применялся капитал, который создавал прибыли предпринимателям, им оперирующим, например услуги хозяев гостиниц, владельцев почтовых карет, судовладельцев, банкиров, владельцев пансионов и т. п. В соответствии с первым из его двух определений (относящимся к производству прибыли) эти услуги должны были бы считаться «производительными», однако Смит не мог или не хотел видеть своей непоследовательности.
Ограничивая концепцию производства и национального дохода только материальными благами, Адам Смит уменьшил полезность расчетов национального дохода как показателя экономического благосостояния страны. Его признание, что «непроизводительный труд... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения», является наилучшим доказательством непоследовательности его концепции как основы для измерения экономического производства и процветания страны.
Утверждение Смита, что материальные блага более полезны, чем услуги, поскольку они служат более длительное время, не является правильным. Долговременность существования никоим образом не может считаться самым важным признаком полезности. Кроме того, в измерении полезности какого-либо предмета учитывается долговременность его эффекта, а не долговечность этого предмета самого по себе. Некоторые услуги имеют большую продолжительность полезного эффекта, чем многие материальные блага. Эффект образования может продолжаться в течение всей жизни или может даже перейти на следующие поколения, в то время как эффект потребления многих материальных благ весьма скоротечен.
Адам Смит не обратил внимания также на взаимосвязь услуг и товаров, когда одно придает полезность другому. Он был готов включить в национальный доход те услуги, которые помогают завершить полезность материальных благ. Сюда относятся, например, торговля и транспортировка. Однако он не был склонен включить те услуги, которые представляют сами по себе конечную полезность и при производстве которых использовались материальные блага. Он включал в подсчет лишь вспомогательные материальные товары без какого-либо указания на их использование, оставляя их, так сказать, висящими в воздухе. Согласно представлениям А. Смита, мебель и оборудование школьного класса являются частью национального дохода, но обучение, благодаря которому эти товары и приобретают полезность, в него не включается. Театральные декорации, костюмы и занавес, отделяющий публику от артистов, являются частью национального дохода, а игра актеров, труд директора и постановщика, которые придают смысл этим предметам, не являются частью такового. Подобное исключение услуг в соответствии со смитовской концепцией делает какой-либо серьезный анализ многих материальных благ с точки зрения их роли в потреблении почти невозможным. Этот анализ может быть полностью закончен лишь путем прослеживания расходов производителей на оплату услуг непроизводителей, т. е. путем исследования так называемых «производных доходов» и обратного введения исключенных услуг через «черный ход» (by the back door). Но поскольку эти исключенные услуги возвращаются обратно в анализ и производные доходы образуют параллельный ряд с так называемым национальным доходом в собственном смысле, то встает вопрос, как объединить эти две категории дохода в единое целое и как подразделить это целое по отдельным группам расходов. Смит никогда не занимался этой проблемой, не занимался ею и ни один статистик, взявший за основу своих исчислений его концепцию.
Национальный доход, ограниченный учетом материального производства, может быть адекватной мерой экономического производства и экономического благосостояния чрезвычайно примитивного общества, которое для удовлетворения большинства элементарных физических нужд своих членов занимается почти исключительно производством лишь материальных благ. Но он не может быть адекватной мерой экономического производства и экономического благосостояния развитого общества, которое заботится как о создании услуг, так и о создании материальных благ, удовлетворяющих широкий круг человеческих потребностей, начиная с наиболее примитивных и кончая самыми изысканными.
Национальный доход, представляемый в столь узком смысле, является плохим инструментом для сравнения объемов производства и уровней экономического благосостояния двух обществ, которые сильно отличаются друг от друга по степени экономического развития, или для сравнения разных периодов в развитии одного и того же общества. Поскольку в развивающемся обществе услуги играют все возрастающую роль, национальный доход, ограниченный лишь материальным производством, может недооценивать во все увеличивающихся размерах степень прогресса, достигнутого экономическим производством и экономическим благосостоянием страны за какой-то период времени.