Возрождение концепции материального производства Смита в марксистской теории.

В то время, когда концепция материального производства Смита стала терять свое влияние, она вдруг получила сильную поддержку с совершенно неожиданной стороны: Карл Маркс (1818—1883), основатель современного социализма, в своих посмертно опубликованных книгах — «Капитал» (том II, 1885) и «Теории прибавочной стоимости» (1904)—выдвинул новое толкование доктрины Смита. Ее родство с оригиналом сначала не было совершенно ясным из-за различий в языке, и поэтому последователи Маркса энергично отрицали ее связь с идеей Адама Смита, считая ее всецело оригинальной. Однако родство это бесспорно, и оно было признано самим Марксом в его более тщательно разработанном исследовании этого вопроса — в «Теориях прибавочной стоимости». Во многих местах этой книги Карл Маркс доказывал, что Адам Смит был совершенно прав, когда различал производительный и непроизводительный труд, и что все его критики ошибались. Он попросту указал на некоторые несоответствия и противоречия в доктрине Смита, заявив лишь о необходимости их устранения из правильных в других отношениях разделов его теории.

В XIX в. ни один экономист так не защищал доктрину Смита от ее критиков, как Маркс в его тогда еще не опубликованной рукописи. Этих критиков Маркс называл «клеветниками». Благодаря поддержке Маркса доктрина материального производства Смита приобрела новое право на жизнь. Более того, она стала идеологическим краеугольным камнем социалистического движения. Такое ее применение Адам Смит едва ли мог предвидеть.
Маркс впервые указал на то, что проведение Адамом Смитом грани между производительным и непроизводительным трудом содержало две взаимно несвязанные мысли: во-первых, у него труд рассматривается как создатель прибыли и капитала для предпринимателя, во-вторых, труд рассматривается по отношению к производству полезностей для потребления. Маркс считал, что только первая точка зрения на труд имеет значение для экономического анализа капиталистической системы и что в отношении своего второго представления Адам Смит ошибался. Маркс писал: «Противники А. Смита оставили без внимания его первое, соответствующее сути дела, объяснение (основанное на том, приносит труд прибыль или нет.— П. С.) и ухватились за второе (основанное на характере потребительной стоимости продукта.— П. С), подчеркивая неизбежные здесь противоречия и непоследовательности. Но и тут для облегчения полемики они сосредоточили свое внимание на вещественном содержании труда, в особенности на том определении, что труд должен фиксироваться в каком-нибудь более или менее долговечном продукте».
Таким образом, Маркс отрицал, что форма продукта (материальная или нематериальная) имеет какое-либо значение для проведения разграничительной линии между производительным или непроизводительным трудом. Тот факт, что товар потребляется в течение более продолжительного времени, чем услуга, утверждал он, еще не делает труд, затраченный на его производство, производительным. По этому поводу Маркс писал следующее:
«Вещественный характер того или другого труда, а следовательно, и его продукта сам по себе не имеет ничего общего с этим различением между производительным и непроизводительным трудом. Например, повара и официанты в ресторане являются производительными работниками, поскольку их труд превращается в капитал для владельца ресторана... Тот труд является производительным, который создает капитал... Потребительная стоимость товара, в котором воплощается труд производительного рабочего, может быть совершенно ничтожной. Эта характеристика труда с его вещественной стороны нисколько не связана с его свойством быть производительным трудом, которое, напротив, выражает только определенное общественное производственное отношение. Здесь мы имеем такую характеристику труда, которая проистекает не из его содержания или его результата, а из его определенной общественной формы».