Расчеты Вобаном дохода от предложенных им налогов по отдельным видам денежных доходов.

При отсутствии нужной подробной информации о численности, занятости и богатстве народа, необходимой для исчисления сбора от денежных доходов, или «второго фонда», Вобан подготовил (так хорошо, как мог) свои собственные расчеты населения по профессиональным группам и их среднего дохода на основе отчетов управляющих провинциями («интендантов») за предыдущие годы и других источников. Он определил всю численность населения в 19,1 млн. человек. Для некоторых групп он не дал расчетов дохода на том основании, что они будут облагаться сельскохозяйственным налогом. Таким образом, он не дал прямого расчета ренты, получаемой землевладельцами, процента, получаемого кредиторами по закладным, или дохода церкви из других источников (а не от церковной десятины). В некоторых случаях, как, например, в отношении водного транспорта, он определил налоговый сбор непосредственно, не исчисляя предварительно дохода.

Вобан грубо определил размеры ренты, приносимой жилыми домами в больших и малых городах. Он включил в расчет ренту, уплачиваемую арендаторами, и ренту натурой, получаемую владельцами, живущими в собственных домах. По его расчетам получалось, что во Франции примерно 800 городов и городских поселков, в среднем на каждый из них приходится 400 домов, а всего в городах и городских поселках 320 тыс. жилых домов. Он исчислил среднюю годовую арендную плату за каждый дом (за вычетом расходов на ремонт) в размере 100 ливров и получил общую сумму дохода от арендной платы за жилые дома в размере 32 млн. ливров. Налоговые поступления по ставке, равной 1/20 дохода, он исчислил в сумме 1,6 млн. ливров.
Вобан исчислил доход от зерновых мельниц, принимая, что на 1 кв. лье приходятся две такие мельницы, а всего их 60 тыс. Размер дохода, произведенного на одной такой мельнице и идущего на содержание владельца и его помощников, за вычетом расходов на ремонт он определил приблизительно в 248 ливров. В целом по стране доход от зерновых мельниц составил 14 850 тыс. ливров. Вобан упоминает и другие типы фабрик и заводов: лесопильные, литейные, маслобойные, пеньковые, текстильные, бумажные, пороховые и т. д., однако он не делает никакой попытки исчислить их доходы, говоря всего лишь, что с этих предприятий получается значительный доход. Налоговый сбор с владельцев судов и барж он определил в размере 5 су (25 сантимов) за тонну, предположив, очевидно, что эта налоговая ставка соответствовала бы надлежащему отношению налогов к доходам этих владельцев.
Оценка сбора от налога на рыболовство дана им лишь в общей сумме, без каких-либо объяснений.
Вобан не испытал трудности при исчислении суммы процентов, получаемых держателями государственных ценных бумаг. Он определил ее в размере 20 млн. ливров, а доходы государственных чиновников и пенсионеров оценил в 40 млн. ливров.
Значительные затруднения встретились при расчете совокупной заработной платы домашних слуг, начиная от слуг самого низшего разряда и кончая управляющими крупными имениями. Вобан считал, что не только слуги должны платить налог пропорционально своей заработной плате, но и хозяева, которые не платят слугам, должны обязываться законом уплачивать налог. Во всяком случае, он определил численность домашних слуг обоего пола в количестве 1,5 млн. человек, а их совокупную зарплату, исчисленную на основе минимальной средней ставки 20 ливров в год,— в сумме 30 млн. ливров, что дает налоговые поступления от 1,5 до 3,0 млн. ливров.
Далее Вобан произвел расчет доходов различных категорий государственных служащих, судей, прокуроров, нотариусов, регистраторов и т. д. Доход этих лиц во многих случаях превышал 1500 ливров в год, а их численность составляла многие тысячи. В целом он определил общую сумму в 10 млн. ливров, а налоговые поступления с нее — в 0,5—1,0 млн. ливров.
Доход от торговли исчислен Вобаном в размере 40 млн. ливров в год. Однако эта цифра, очевидно, несколько занижена автором. Вобан был обеспокоен общим нездоровым состоянием торговли и промышленности во Франции и хотел помочь им путем возможно более легкого налогообложения. Так, он проводил различие между «полезной» и «неполезной» торговлей и предлагал обложить первую минимальным налогом, вступая тем самым в противоречие со своим собственным принципом универсальности и пропорциональности налогообложения.
Вобан обнаружил, что наиболее трудным оказался расчет дохода рабочих, как ремесленников, так и неквалифицированных рабочих, которые вместе со своими семьями составляли примерно половину всего населения, или около 8250 тыс. человек. Однако 2/з из них приходилось на стариков, женщин и детей, которые много не зарабатывали, если вообще имели какой-то доход. Он определил численность производительно занятых рабочих в количестве 2750 тыс. человек. Однако из этого количества он вычел 750 тыс. человек, которые работали на полях и на виноградниках и, как он говорил, косвенно облагались путем налога на продукцию земли. Следовательно, он остановился на цифре 2 млн. человек, представляющих ремесленников и неквалифицированных рабочих, работающих в городах, местечках и селах. Пользуясь сведениями о заработках рабочих по представительным профессиям, он получил среднюю заработную плату для всей этой группы примерно в 90 ливров в год, а весь совокупный доход определил в 180 млн. ливров. Однако Вобан считал, что люди, входящие в эту группу, имели самый низкий уровень жизни и не могли регулярно платить налоги. Поэтому он предлагал обложить их по ставке лишь в размере 7зо их дохода, дающей поступления в сумме 6 млн. ливров.
Таким образом, все источники налоговых сборов, исчисленные Вобаном, которые вместе составляют второй фонд, дают общую сумму налога в 15,4 млн. ливров, что составляет 1/20 часть дохода (с учетом отмеченных исключений).