В конце своей 63-страничной статьи "Теория фирмы" в недавно вышедшем "Справочнике по промышленной организации" Холмстром и Тироль приходят к выводу, что "в этой области величина дроби (свидетельства/теория)... на сегодняшний день весьма мала"3. Пельцман написал резкий критический обзор "Справочника", где отметил, что там много голой теории без какой-либо эмпирической базы.

Задача двух статей, отмеченных Шведской Королевской академией наук, была в том, чтобы попытаться заполнить эти пробелы или, точнее, указать направление, в котором следует двигаться, чтобы эти пробелы в конце концов были заполнены. Позвольте начать с "Природы фирмы". В 1929 г. я поступил студентом в Лондонскую школу экономики, чтобы выучиться на степень бакалавра коммерции, специализируясь по классу промышленности. Предполагалось, что этот класс предназначен для тех, кто хочет стать руководителем предприятия. Я же очень мало подходил для такого рода деятельности. Однако в 1931 г. мне исключительно повезло.

В 1930 г. преподавателем коммерции был назначен Арнольд Плант. Это был прекрасный учитель. Я начал посещать его семинар в 1931 г., месяцев за пять до выпускных экзаменов. Этот семинар стал для меня откровением. Плант процитировал сэра Артура Солтера: "Нормальная экономическая система работает сама по себе". И он объяснил, каким образом конкурентная экономическая система, координируемая ценами, ведет производство товаров и услуг, обладающих наиболее высокой потребительской ценностью. До того, как я познакомился с учением Планта, у меня были весьма путаные представления о функционировании экономики. После семинара Планта у меня сложился последовательный взгляд на экономическую систему.

Плант познакомил меня с "невидимой рукой" Адама Смита. Поскольку первый курс университета я прошел еще будучи в средней школе, мне удалось выполнить требования, соответствующие степени бакалавра, за два года. Но университетские правила требовали, чтобы степень присуждалась после трехлетнего пребывания. Так что у меня оставался свободный год. И тут мне повезло еще раз. Лондонский университет наградил меня Касселевской стипендией на научные поездки. Я решил провести год в США, причем это засчитывалось как год пребывания в Лондонской школе экономики — правила интерпретировались до известной степени вольно.

Я решил изучить вертикальную и горизонтальную интеграцию в США. Плант описывал в своих лекциях разные пути организации разных отраслей, но, казалось, не было никакой теории, объяснявшей эти различия. Я намеревался найти такую теорию. Была еще одна головоломка, которую я считал необходимым разрешить и которая как будто была связана с основным моим проектом. Взгляд на систему цен как координирующий механизм был, очевидно, верным, но некоторые аспекты аргументации меня смущали. Плант был противником всех столь модных в период Великой депрессии схем координации промышленного производства посредством той или иной формы планирования.

По Планту, конкуренция, действуя через систему цен, обеспечит всю необходимую координацию. И все же имелся такой фактор производства, как управление, функция которого была именно в том, чтобы координировать. Зачем оно нужно, коль скоро система цен обеспечивает всю необходимую координацию? Та же проблема вставала в то время передо мной в другом обличье. Всего 14 лет назад произошла русская революция. Мы очень мало знали о том, как на самом деле осуществляется планирование в коммунистической системе. Ленин говорил, что экономикой России будут управлять, как одной большой фабрикой. Однако многие западные экономисты утверждали, что это невозможно. И все же на Западе были фабрики, в том числе и очень большие. Как примирить взгляды экономистов на роль системы цен и на невозможность успешного централизованного хозяйственного планирования с существованием управления и таких явно плановых сообществ, как фирмы, которые функционируют в нашей собственной экономике?