При том, что оказанное в 70-е и 80-е гг. внимание к моим рассуждениям в "Природе фирмы" отчасти было следствием интереса к моим взглядам, сформулированным в статье "Проблема социальных издержек", и стимулированного этой статьей более широкого признания важности трансакционных издержек, тот же эффект наверняка имели и сочинения Уильямсона. Его работа "Корпоративный контроль и деловое поведение", опубликованная в 1970 г., и особенно выход в свет в 1975 г. книги "Рынки и иерархии" открыли многим экономистам глаза на существование подхода к промышленной организации, отличного от общепринятого.

Предложенный Уильямсоном альтернативный подход опирался на различия между рынками и иерархией, внедрял в анализ трансакционные издержки; при таком подходе проблемы внутренней организации фирмы изучаются гораздо подробнее, чем это было принято у экономистов.

Подход Уильямсона, во многом близкий "Природе фирмы", на которую этот автор ссылается, побудил некоторых экономистов прочитать или перечитать "Природу фирмы". Уильямсон согласен с моей, по его словам, "мрачной оценкой" положения дел в 1970 г. Однако тот факт, что моя идея, столь часто объявлявшаяся "фундаментальным открытием", не нашла применения, он приписывал тому, что ее не удалось сделать "операциональной".

Эту свою точку зрения Уильямсон вновь подтвердил в 1985—1986 гг. Я думаю, что она во многом справедлива. Стандартная экономическая теория в основном исходит из того, что величина трансакционных издержек равна нулю. Явное включение таких издержек в анализ имело бы глубокий эффект. Оно отражается — и притом весьма существенно — и на ассортименте товаров и услуг, и на практике ценообразования, и на контрактных соглашениях, и на формах экономической организации. К тому же перечисленные характеристики экономической системы тесно связаны между собой.

Предлагаемый ассортимент товаров и услуг зависит от практики ценообразования, контрактных соглашений и форм экономической организации; практика ценообразования зависит от предлагаемого ассортимента товаров и услуг, от контрактных соглашений, форм экономической организации и т. д. Так что включение трансакционных издержек в экономический анализ — задача грандиозная, и неудивительно, что в начале 30-х гг., почти не зная экономической науки, я и не пытался с ней справиться.

Чтобы проиллюстрировать проблему, сопряженную с включением трансакционных издержек в анализ, я остановлюсь на замечании Дункана Блэка в предисловии к его книге "Теория комитетов и выборов". Он пишет: "На самой ранней стадии найти общую линию разработки темы мне помогло обсуждение с моим коллегой Рональдом Г. Коузом его взглядов на природу фирмы". В 1932—1934 гг. мы с Блэком оба были младшими преподавателями Школы экономики в Данди. Я подробно обсуждал с ним свои взгляды и знаю, что мои высказывания о фирме произвели на него впечатление. И все же его замечание меня озадачило, поскольку те факторы, которые я акцентировал при анализе деятельности фирмы, как будто не нашли отражения в "Теории комитетов и выборов". Блэк так объяснял это в письме: "Отсутствие видимой связи отчасти связано с тем, что хоть я и использовал концепцию трансакционных издержек при разработке теории комитетов (например, чтобы подойти к теории политических партий), но когда дело дошло до публикации, я предпочел отказаться от всех материалов, которые не сумел облечь в математическую форму". Блэк не сумел облечь в математическую форму трансакционные издержки (или их связь с основными характеристиками политической системы) не потому, что плохо владел математикой: прежде чем переключиться на экономику, он получил степень по физике и математике. Проблема же была в том, чтобы точно сформулировать, какую роль играют трансакционные издержки в функционировании политической системы. С экономической наукой — та же ситуация, что и с политологией.