Вопрос о совместимости реформ с демократией является, пожалуй, одним из самых болезненных. С одной стороны, признается, что осуществление реформ в условиях авторитарных режимов действительно имеет свои преимущества. В частности, авторитарные режимы имеют возможность проводить преобразования, которые непопулярны ex ante, но способны привлечь поддержку большинства населения ex post. Чаще всего в данном контексте ссылаются на примеры Тайваня и Южной Кореи (1960-е годы), Чили (1970-е годы) и Турции (1980-е годы), где экономические преобразования, которые были инициированы автократическими правительствами (и которые не имели бы никаких шансов быть начатыми в условиях демократии), в конечном итоге снискали широкую поддержку как избирателей, так и деловых кругов, и были продолжены после либерализации политических режимов. Кроме того, в условиях поляризации общественных

интересов автократические правительства имеют возможность проводить политику в интересах собственников производительных ресурсов даже в том случае, если малообеспеченное большинство населения предпочло бы осуществление перераспределительных или даже конфискационных программ.
С другой стороны, отвергается прямое утверждение о том, что авторитарное правление является необходимой предпосылкой проведения успешных реформ. Один из ключевых аргументов состоит в следующем: правительство, обладающее «силой-автономией» в демократической системе, способно таким образом сформулировать последовательность экономически эффективных реформ, чтобы на каждом этапе реформ обеспечить их поддержку со стороны большинства избирателей даже в том случае, если одномоментное (по принципу «шоковой терапии») осуществление этих реформ привело бы к отчуждению электората. Суть данной политики заключается в использовании стратегических угроз, при наличии которых группа, которая проигрывает при определенном варианте реформ, оказывается вынуждена тем не менее его поддерживать, поскольку в противном случае ее проигрыш может оказаться еще больше. Подобного рода доводы могут рассматриваться в качестве обоснования предпочтительности градуальных реформ, поскольку они открывают возможности использования стратегических угроз для последовательного создания коалиций большинства и «пошагового» приближения к цели реформ. Однако при этом необходимо иметь в виду, что данные аргументы имеют отношение исключительно к случаю, когда правительство обладает «силой-автономией».