Акцентирование соображений распределения при обсуждении налоговой политики объясняет, почему статья о налогообложении появляется в этой части раздела нашего сайта. Но соображения эффективности также имеют большой вес. Однако может оказаться, что переключившиеся были более производительны в первом виде деятельности; в ином случае введения налога не потребовалось бы, чтобы побудить их заняться вторым. Следовательно, налог уменьшил эффективность использования ресурсов.

Неэффективности можно было бы избежать (или хотя бы уменьшить ее) без потери дохода, если бы налог был разработан так, чтобы эффекты замещения минимизировались. Аллокативная эффективность налогообложения максимизируется, если ставка налога изменяется обратно эластичности спроса на благо или деятельность, которая облагается налогом.

К сожалению, попытки минимизации аллокативной неэффективности могут вступить в противоречие с распределительными целями налоговой политики. Подушевой федеральный налог с фиксированной ставкой, взимаемый со всего взрослого населения, должен создавать минимальные эффекты замещения (минимальные, но не нулевые, поскольку он приведет к тому, что некоторые люди эмигрируют), но он станет весьма тяжелым бременем для неимущих, если только он не является очень низким.

В этом случае будут невелики налоговые поступления. В данной главе рассматриваются распределительные и эффективностные последствия нескольких различных форм налогообложения. Налоги на наследство затрагиваются в следующей главе, а проблемы налоговой политики, происходящие из федеральной структуры нашей государственной системы.

Воинская повинность как косвенный налог

Многие налоги являются косвенными. Один из них — воинская повинность. Экономическое возражение против призыва на военную службу двояко: во-первых, воинская повинность дает государству стимул к замещению чрезмерным количеством человеческих ресурсов других оборонных ресурсов, поскольку цена военной рабочей силы для государства ниже, чем альтернативная стоимость времени призванных на службу.

Это возражение имеет решающее значение (по крайней мере с экономической точки зрения) в мирное время, когда спрос на услуги военных и опасность, которой они подвергаются, невелики, тем самым ограничивая количество государственных расходов, необходимых для приобретения требуемого личного состава. Но расходы, необходимые для комплектации армии при тотальной войне на добровольной основе, должны быть очень велики. Потребуется существенное увеличение налоговых ставок (или уровня инфляции, которая является формой налогообложения), создающее — как мы вскоре увидим — весьма неэффективные эффекты замещения.

Призыв в военное время, который является непредвиденным (поскольку война начинается неожиданно), вряд ли приведет к подобным эффектам замещения.6 Он подобен подушевому налогу. Соотношение между создаваемым призывом стимулом к использованию излишнего количества человеческих ресурсов и неэффективными эффектами замещения, происходящими от чрезмерно высоких налоговых ставок, является неопределенным. Но, возможно, неэффективность первого рода сравнительно не важна в условиях тотальной войны, когда вооруженные силы не связаны бюджетными ограничениями и призыв на военную службу практически всего молодого населения, подходящего по состоянию здоровья, может оказаться оптимальным.

Второе экономическое возражение против призыва заключатся в том, что он создает неоптимальную структуру контингента призывников, так как не учитывает различия между индивидами в альтернативных издержках военной службы. (Так, призыв забирает слишком много людей из гражданской рабочей силы и слишком много неподходящих.) А не может быть лучшим солдатом, чем В, просто потому, что А пожертвовал возможностью работы, приносящей 40 000 долл. в год, а В пожертвовал возможностью работы, приносящей лишь 12 000 долл., но покуда А не является худшим, военным безразличны социальные издержки его призыва на военную службу.

Опять же это возражение ослабевает в условиях тотальной войны, подобной Второй мировой. Чем больше доля здорового молодого населения, которое оптимально подходит для военной службы, тем менее остра проблема выявления наиболее эффективных призывников из общего контингента. Но даже во Второй мировой войне освобождения предоставлялись молодым работникам, занятым на важных должностях, и это было грубым методом приспособления к социальным альтернативным издержкам потенциальных призывников.

В Гражданской войне силы Севера использовали призыв на военную службу, но позволяли мобилизованным выкупать освобождение от военной службы либо путем найма солдата, который стал бы служить вместо них, либо путем выплаты фиксированной суммы. Это не устраняло первого возражения против призыва (почему нет?), но устраняло второе. Был ли этот тип призыва в целом более эффективным, чем применявшийся во Второй мировой войне — с освобождениями для важных работников, но без возможности выкупа освобождения? Можете ли вы найти экономическое объяснение, почему каждый из этих методов мог быть оптимальным для той войны, в которой он применялся?