Подоходный налог является пропорциональным, когда каждый выплачивает одну и ту же часть своего дохода. Если ставка налога возрастает с увеличением дохода налогоплательщика — сделана прогрессивной, — в налоговом администрировании возникает ряд серьезных проблем. Одна из них — проблема согласования времени. При пропорциональном налоге индивид, зарабатывающий 10 000 долл. в одном году и 100 000 долл. в следующем году, выплачивает такую же сумму налога, как и индивид, заработавший 55 000 долл. в каждом году. При прогрессивном подоходном налоге первый индивид выплачивает большую сумму налога, чем второй. Отсюда возникает необходимость налогового усреднения доходов разных лет для избежания отрицательных стимулов (каких?).

Закон о налоговой реформе 1986 г. отменил усреднение подоходного налога в рамках общей реформы, сократившей применение принципа прогрессивности, снизив предельную ставку подоходного налога с наиболее высоких доходов до 28%. Однако с тех пор ставка поднялась уже до 40%.

Наиболее часто высказываемое возражение против прогрессивного налогообложения, точнее против высокой предельной ставки, подразумеваемой прогрессивным налогообложением (почему подразумеваемой?), заключается в том, что оно приводит к неэффективному замещению труда досугом, увеличивая цену труда по сравнению с ценой досуга. Но эффект замещения может компенсироваться эффектом дохода.

Если досуг является лучшим благом, если пропорционально большее количество его потребляется по мере роста дохода индивида, то высокие предельные ставки при прогрессивном налогообложении могут снизить ценность досуга для налогоплательщика с высоким доходом, сократив его реальный (после уплаты налогов) доход на большую величину, чем они могут сократить стоимость досуга для него по сравнению с трудовой деятельностью.

(Конечно, эффект дохода со все меньшей вероятностью может сравняться или превысить эффект замещения по мере того, как предельная ставка приближается к 100%.) Кстати, это рассуждение показывает, что увеличение личных льгот (освобождений от федерального подоходного налога) снижает стимулы к трудовой деятельности и является регрессивным. Оно регрессивно потому, что снижает налогооблагаемый доход в большей степени для индивидов с высоким доходом, чем для индивидов с низким доходом. Оно сокращает стимулы к трудовой деятельности, поскольку увеличивает благосостояние налогоплательщика, не уменьшая цены работы по сравнению с ценой досуга, так как предельная ставка налога не изменяется.

Даже если игнорировать эффекты дохода, нет уверенности, что прогрессивный налог сокращает количество трудовой деятельности. Даже если общие налоговые поступления остаются неизменными, предельные налоговые ставки некоторых налогоплательщиков будут ниже при прогрессивном подоходном налоге, чем при пропорциональном.

Влияние этих низких ставок на увеличение стимулов к трудовой деятельности может быть больше влияния более высоких предельных налоговых ставок на снижение стимулов других налогоплательщиков, хотя, если налогоплательщики с наиболее высоким доходом являются наиболее производительными работниками в обществе, влияние прогрессивного налога на снижение стимулов не будет компенсироваться стимулирующим эффектом низких налоговых ставок у налогоплательщиков с низким доходом.

Это рассуждение о влиянии прогрессивного налогообложения на стимулы к трудовой деятельности может вводить в заблуждение, поскольку может показаться, что работа более продуктивна, чем досуг. В общем случае это не так. Важно, чтобы работа не оценивалась так высоко (при высокой предельной ставке налога), чтобы потреблялось неэффективное количество досуга.