Налог на корпоративный доход, с одной стороны, является грубым приспособлением для налогообложения ренты, в данном случае представляющей собой разность между общей выручкой фирмы и общими издержками. Проблема заключается в том, что налог в его теперешней форме не позволяет вычитать издержки акционерного капитала и потому облагает не только прибыль в экономическом смысле или иную ренту, но и (возможно, главным образом) издержки акционерного капитала.

Результатом является стимул к замещению другими формами капитала, такими как долговые обязательства и человеческий капитал, цена которых для фирмы может быть вычтена; к замещению капитальных ресурсов рабочей силой; к замещению корпоративной формы организации другими формами. Налог на корпоративный доход увеличивает риск банкротства и агентские издержки. Как утверждалось, неспособность добиться отмены налога отчасти обусловлена молчаливой поддержкой его со стороны менеджеров корпорации.

Поскольку издержки акционерного капитала (в отличие от монопольной или иной ренты) являются предельными издержками, часть налога на корпоративные доходы переносится на потребителей в форме повышения цены продуктов, подобно прямому акцизному налогу.

Множество сложных правовых проблем возникает в связи с налогом на корпоративный доход, и часто они имеют экономическое измерение. Вот один пример. Если корпорация, имеющая оцененную собственность, ликвидируется, в результате чего собственность передается акционерам, а они позднее продают эту собственность, должна ли эта продажа трактоваться как продажа со стороны корпорации, с которой она должна уплатить налог, или как продажа со стороны акционеров, не подлежащая обложению налогом на доход корпорации?

Последний вариант соответствует подходу Налогового кодекса (США) и вызывает возражения с экономических позиций как создающий излишние трансакционные издержки (издержки ликвидации, мотивируемой желанием уйти от налога на корпоративный доход). В некоторых случаях могут иметь место даже более серьезные искажения аллокации ресурсов. Предположим, у корпорации есть один завод, который полностью застрахован, и этот завод сгорает дотла. Сумма страховых выплат за вычетом амортизированной первоначальной стоимости завода может трактоваться как налогооблагаемый доход корпорации, даже если последняя приняла решение о ликвидации.

Но если вместо этого корпорация покупает или строит новый завод, полностью используя для этого страховые выплаты, а затем продает завод и распределяет поступления от продажи среди своих акционеров в соответствии с планом полной ликвидации, принятым перед продажей, то в данном случае налог на корпоративный доход не применяется.20 Различия в трактовке налогообложения могут побудить фирму к строительству нового завода даже в том случае, когда более эффективной была бы ликвидация без покупки или постройки нового завода. (Почему теорема Коуза не устраняет этой неэффективности?)

Суды предпринимали некоторые попытки сократить социальные издержки корпоративной реорганизации посредством применения прецедентной доктрины преобладания «содержания над формой», согласно которой реорганизация или иная трансакция, единственной целью или результатом которой является уклонение от налогов, будет игнорироваться при налогообложении.21 Корпоративные реорганизации освобождаются от налога, чтобы облегчить трансакции, имеющие потенциально выгодные экономические последствия, такие как перемещение риска к тем, кто лучше справляется с его несением, сокращение агентских издержек или перемещение активов в более ценные способы использования.

Трансакции, не имеющие таких потенциальных последствий в силу того, что их основной целью и результатом является снижение налогов, не должны поощряться благоприятным налогообложением, поскольку они лишь создают трансакционные издержки и перемещают налоговое бремя на других налогоплательщиков. Данные трансакции являются полностью перераспределительными.