Другой экономический аргумент в пользу помощи бедным основан на антипатии к риску. Богатый индивид, не расположенный к риску, будет стремиться застраховать себя от возможности стать бедным когда-либо в будущем в результате неудач в бизнесе, ухудшения здоровья, изменений на рынке рабочей силы или других неблагоприятных обстоятельств.

Хотя от некоторых причин бедности можно застраховаться на частном рынке страхования, всеобъемлющее страхование от бедности трудноосуществимо по двум причинам: угроза недобросовестного поведения и ухудшающий отбор. Если бы было возможно застраховаться от бедности, любой, купивший такое страхование, имел бы пониженные стимулы к трудовой деятельности и сбережению и повышенные — к рождению детей и участию в чрезвычайно рискованных экономических акциях.

Эта проблема не может быть решена государственным социальным страхованием, так как это страхование создает — как мы только что видели — угрозу недобросовестного поведения. Но проблема может стать менее острой, так как у государства есть возможности, отсутствующие у частной страховой компании. Государство может не только поставить получение пособий в зависимость от серьезных усилий получателя по поиску работы или получению образования (это может сделать и частная страховая компания).

Оно может (по крайней мере в принципе) применять непосредственное принуждение и, что более важно, изменить исходные условия, влияющие на стимулы застрахованных, а значит, на возникновение недобросовестного поведения. Например, снижая ставки подоходного налога для бедных, государство может увеличить издержки отказа от работы в пользу получения пособия. Наверное, самым важным является то, что получение пособия несет на себе клеймо, которого нет при получении выплат от страхового полиса, за который вы заплатили. Это клеймо снижает угрозу недобросовестного поведения в рамках социального страхования.

Социальное страхование особенно эффективно в решении проблемы ухудшающего отбора, которая затрудняет частное страхование от бедности. Люди сильно различаются по своим шансам стать бедными. Те, кто с большой вероятностью могут стать бедными, толпами ринутся покупать частное страхование от бедности, приводя к росту ставок и делая страхование непривлекательным для тех, кто с меньшей вероятностью могут стать бедными, а это приведет к дополнительному росту ставок и, вполне возможно, сделает страхование недоступным для тех, кто в наибольшей степени нуждается в нем.

(В точности таким будет результат сокращения страхового пула до момента, когда он будет включать только людей, которые с высокой вероятностью станут бедными в ближайшем будущем.) Социальное страхование решает эту проблему — еще один пример того, что в теории игр называют объединенным равновесием (pooling equilibrium), — поскольку никому не будет дозволено выходить из страхового пула.

Альтернативой частному страхованию от бедности или социальному страхованию от бедности является частная благотворительность. Но она едва ли может предоставить достаточный объем страхования. Донор не может быть уверен, что частный благотворительный фонд будет в состоянии помочь ему, в случае если он станет бедным, на уровне, необходимом для максимизации его полезности.

Мы должны помнить, что доноры частных благотворительных фондов ценят благосостояние бедных значительно ниже, чем сами бедные (в терминах полезности, но не эффективности). Может быть, эту проблему можно преодолеть путем введения программы государственного регулирования взносов в благотворительные фонды.