Упоминание преступлений со строгой ответственностью поднимает вопрос о том, следует ли позволять людям покупать страхование от уголовной ответственности. Обычно это не разрешается, и причиной считается острота проблемы угрозы недобросовестного поведения. Но так ли это? Можно предположить, что, если бы проблема угрозы недобросовестного поведения стояла так остро, не было бы необходимости запрещать страхование, поскольку страховые компании отказывались бы предоставлять его.

На самом деле проблема угрозы недобросовестного поведения не так уж велика в случае строгой уголовной ответственности (почему?) и, возможно, менее серьезна, чем в случае ответственности по гражданским правонарушениям за ущерб, причиненный по небрежности. Если бы страхование от уголовной ответственности ограничивалось штрафами, судебными сборами и другими чисто денежными последствиями обвинения или наказания за криминальную деятельность, уменьшило ли бы это сколько-нибудь серьезно сдерживающий эффект уголовного права? Если так, то можно ли сохранить сдерживающий эффект, не запрещая страхование?

Обсуждение показывает существенную близость между экономическим анализом преднамеренных гражданских правонарушений и уголовных преступлений. В обоих случаях намерение можно интерпретировать как форму выражения экономических интересов. Вот последний пример» В высокой степени безрассудное поведение в гражданском и уголовном праве иногда приравнивается к умышленному поведению. Если X просто ради острых ощущений стреляет из винтовки по светящимся окнам проходящего поезда и убивает Y, пассажира поезда, X будет нести ответственность за убийство первой степени.

Как Р, так и (особенно) L велики в этом случае, а В отрицательно, так как X затратил ресурсы на создание опасности для пассажиров» Конечно, существует «компенсация»: удовлетворение, которое X получает от стрельбы. Однако оно должно быть небольшим, так как X мог бы получить такое же удовлетворение от стрельбы по мишени. Если это не так в силу того, что удовлетворение связано с созданием угрозы жизни людей, то мы имеем разновидность преступления по злому умыслу (взаимозависимые отрицательные полезности), и по изложенным причинам данный тип удовлетворения не должен учитываться при вычислении общественного благосостояния.

В знаменитом деле Regina u. Dudley and Stephens рассматривалось убийство, совершенное группой людей, которые в экстремальных обстоятельствах находясь в спасательной шлюпке, убили и съели одного из собратьев по несчастью. Был поднят вопрос об освобождении от ответственности по принципу необходимости или вынужденности, но в освобождении было отказано.

В современном праве этот принцип освобождения от ответственности, хотя и рассматривается по-прежнему неодобрительно, за исключением случаев, когда речь идет о самозащите, обычно срабатывает, если существует значительное различие между издержками преступления для жертвы и выгодами для виновника» Отметим также, что в отличие от случая невменяемости — это принципиально иной тип освобождения от ответственности — цель лишения правоспособности не может преследоваться при отказе от освобождении от ответственности по принципу необходимости. В данном случае мы не хотим неправоспособности.