Клевета как причинение ущерба содержит в себе элементы преднамеренности, небрежности и строгой ответственности. Обычно классифицируемая как преднамеренное правонарушение, так как письменное или устное критическое высказывание о ком-либо является сознательным актом, она имеет сильный привкус строгой ответственности, как в правиле, согласно которому от ответственности не освобождает тот факт, что ответчик мог предпринять разумные усилия для того, чтобы избежать оклеветакия истца. В деле Jones v. E. Hulton & Со. автор вымышленного газетного рассказа случайно дал одному из персонажей имя реального человека, Артемуса Джонса, который подал в суд за клевету и выиграл процесс, доказав, что его соседи думали, что рассказ был написан о нем.

Джонс ничего не мог предпринять, чтобы избежать ущерба, и даже в случае, если бы газета была осторожной, написание вымышленной истории, выглядящей как правда, не является настолько ценным видом деятельности, чтобы ущерб нельзя было предотвратить с разумными издержками изменением этой деятельности. Кроме того, инцидент содержал элемент безрассудства. Подобно субъекту, стреляющему по окнам дома, который он считает незаселенным, и случайно убивающему оказавшегося там человека, газета отрицательно высказывалась о человеке, которого она считала несуществующим, но некто, обладающий именем и некоторыми свойствами вымышленного персонажа, мог попасть под удар и действительно попал.

Но распространитель газеты не должен был нести ответственность перед Джонсом, если только он не проявил небрежность, не обнаружив клевету; это имеет смысл, поскольку трудно определить, какое изменение объема деятельности было бы оптимальным для распространителя.

В правовом регулировании клеветы есть два загадочных исключения, которые можно объяснить с экономической точки зрения. Первое состоит в том, что групповая клевета (например, высказывание «Все доктора — шарлатаны») не является основанием для судебного преследования. Маловероятно, что клевета нанесет вред членам группы, поскольку отказ от целого рынка обойдется намного дороже, чем отказ от услуг конкретного индивида.

Если бы клеветническое высказывание звучало как «Доктор Джонс — шарлатан», то пациенты доктора Джонса могли бы легко перейти к другим врачам. Но что делать пациентам, если все врачи — шарлатаны? Они вполне могут остаться со старым знакомым Джонсом, которого они по крайней мере знают. Второе правило, странным образом связанное с первым, состоит в том, что вы не можете оклеветать умершего.

Клевета наносит ущерб репутации, а репутация, как мы видели при обсуждении посягательства на частную жизнь в наших статьях, является основным фактором, побуждающим других людей к участию в рыночных или нерыночных трансакциях с вами. Таким образом, если вы умерли, а значит прекратили участвовать в трансакциях, прекратился и ущерб.

Он столь же ничтожен, как и ущерб, который получил некто от потери способности выполнять работу, которую он потерял бы в любом случае. Но если клевета гласит, что умерший страдал наследственным заболеванием, неблагоприятные последствия не прекращаются с его смертью и право признает исключение в таких случаях.