Если бы рынок страхования ответственности не регулировался извне, страховые компании могли бы назначать различные премии для своих клиентов, более тесно привязанные к различиям в вероятности того, что, клиент вследствие своей небрежности причинит кому-либо ущерб в аварии. Отношения страховщика и страхуемого были бы аналогичны отношениям работодателя и работника при применении правила ответственности вышестоящего — правила, которое обычно считается приемлемым для контролирования небрежности работников.

Контроль страховой компании за осторожностью страхуемых был бы меньше контроля работодателя за осторожностью своих работников, так что происходило бы больше аварий, чем в системе, где страхование от ответственности запрещено. Но если жертвы получают полную компенсацию, страхование от ответственности эффективно даже при увеличении числа несчастных случаев. Страхователь и стра-хуемый оказываются в выигрыше, и никто другой не оказывается в проигрыше.

Дополнительная премия, которую необходимо платить для компенсации дополнительных издержек несчастного случая, будет создавать равную или большую полезность в форме сокращения риска для водителей, имеющих антипатию к риску (почему?). Таким образом, хотя страхование от ответственности несколько ослабляет сдерживающее влияние права, это не обязательно делает данную форму страхования неэффективной системой контроля за несчастными случаями.

Связанное с этим критическое замечание в адрес принципа небрежности таково: нереалистично ожидать, что люди, которых не удержал от неосторожного поведения страх получения телесных повреждений, воздержатся от такого поведения в результате страха перед денежными выплатами или, в случае когда небрежность жертвы является препятствием для получения ею компенсации, воздержатся в результате невозможности получения компенсации от виновника. Уместно привести некоторые наблюдения по этому поводу.

1. Аргумент неприменим к виновникам, которые сами не несут личного риска, к работодателям виновников (таким, как транспортная компания или таксопарк) и к авариям, где значительный ущерб был причинен только чьей-либо собственности.

2. Аргумент игнорирует влияние, которое оказывают на предотвращение аварий премии страхования от ответственности, которые столь высоки, отражая ожидаемую ответственность страхуемого, что некоторые люди даже не становятся водителями. Например, высокие премии, взимаемые с молодых мужчин-водителей, задерживают момент, когда те начинают водить автомобиль.

3. Аргумент подразумевает, что судебная компенсация никогда не является полной. Если это так, то усиливается высказывавшийся нами ранее тезис о том, что тенденция судебных компенсаций, хотя их часто критикуют как чрезмерные, заключается в недостаточном компенсировании жертв серьезных аварий. Если бы эти выплаты давали жертве полную компенсацию, ей было бы все равно, причинен ей ущерб или нет. Заметим, что, если жертвы получают недостаточную компенсацию из судебных выплат, страхование от ответственности может создать экстерналию вопреки проведенному ранее анализу.

4. Эксперимент с компенсацией в автомобильной аварии при отсутствии вины принес эмпирическое подтверждение, обсуждавшееся ранее, сдерживающего эффекта правовой ответственности.

5. Хотя этот пункт и не об автомобильных авариях, не следует забывать, что небрежность имеет гораздо более широкое распространение. Мало кто склонен считать, что ответственность за преступную небрежность в медицинской практике или в области оценки качества продуктов не влияет на поведение врачей и производителей соответственно.