Однажды власти штата Висконсин наняли человека по имени Бентли, чтобы он пристроил флигели к Капитолию штата по проекту архитектора штата. Бентли честно следовал проекту, но он был плох, и флигели рухнули вскоре после завершения строительства. Власти штата начали судебное преследование Бентли, ссылаясь на то, что он гарантировал качество и устойчивость своей конструкции. В контракте не говорилось ничего, что могло бы иметь отношение к данной ситуации. Ясно, что ни одна из сторон не предполагала, что флигели рухнут вследствие плохо рассчитанного архитектором проекта.

Власти штата проиграли процесс. Этот результат правилен с экономической точки зрения. Власти штата могли предотвратить бедствие с меньшими издержками, чем Бентли, при более осторожном выборе архитектора или более тщательном контроле его работы. Даже в этом случае могло ли быть одной из целей контракта страхование властей штата от разрушения флигелей по любой причине? Страхование является одним из способов преодоления последствий непредвиденных ситуаций, и контракты часто являются методом страхования.

Но маловероятно, что Бентли мог быть лучшим страховщиком, чем власти штата. Бентли следовало приобрести страховой полис у третьей стороны; власти штата могли застраховать себя сами от данного конкретного вида риска.
До сих пор мы рассматривали контрактное право как прислугу обмена, но это слишком узкий взгляд на предмет, как можно показать на нескольких примерах.

1. Богатый человек в момент откровения обещает мне, что заплатит за мое обучение в колледже. Я бросаю свою вечернюю работу, но после этого он нарушает обещание, и я уже не могу найти новую работу.'

2. А обещает доставить товары В «двенадцатого». В думает, что он имеет в виду двенадцатое число этого месяца, но А имеет в виду двенадцатое число следующего месяца — возможно, он не может доставить товары так скоро, как ожидает незнакомый с его обстоятельствами Б.

3. Сталелитейная компания заключает соглашение о поставке стали в течение 60 дней с компанией по строительству мостов, но она вынуждена остановить производство в связи с несанкционированной забастовкой и не может обеспечить поставку в оговоренный срок.

Ни в одном из этих случаев проблема не состоит в том, что какая-либо из сторон обмена отказалась от выполнения своих обязательств по сделке. В первом случае обмена не существует: тот факт, что я отказываюсь от своей вечерней работы, не приносит выгоды обещавшему платить за меня богачу. Возможно, он даже не знал о моем поступке. Во втором случае также нет обмена, ни фактического, ни предполагавшегося: стороны имеют в виду различные сделки. В третьем случае выполнение контракта было сорвано в результате действия обстоятельств, находящихся за пределами контроля ответственной стороны.

Однако во всех трех случаях существуют экономические аргументы для применения санкций к стороне, не выполнившей свои обязательства.