Рассмотрим пример из области интеллектуальной собственности. Согласно принятой в континентальной Европе доктрине «морального права», которая была развита в американском законодательстве (частично в связи с обязательствами США по Бернской конвенции по авторскому праву), художник имеет право на защиту от искажения, разрушения или присвоения иного авторства картинам и другим произведениям искусства даже после того, как он продал свою работу, возможно, дилеру, который затем перепродал ее коллекционеру или музею.

Право остается после смерти автора, становится одним из активов его состояния. В сущности, право художника на целостность своего произведения возникает вместе с этим произведением, так же как и право пользования землей. Экономическое объяснение заключается в том, что ценность будущей или непроданной работы художника, так же как и его работ, находящихся в собственности других покупателей, может быть снижена в результате действий, уменьшающих ценность каждой конкретной его работы.

Как и в случае с правом пользования недвижимостью, художник не может получить такую защиту с помощью контракта» (Почему важно, чтобы право оставалось после смерти художника? Должно ли быть разрешено, чтобы кто-либо другой, помимо автора или его близких, мог подавать в суд в защиту моральных прав автора?) Эта дискуссия проясняет экономическое различие между правами собственности и контрактными правами. Право собственности отстраняет (в предельном случае) весь остальной мир от использования вещи, за исключением использования на условиях собственника. Контрактное право отстраняет только одну из сторон контракта. Свобода заключения контрактов в отсутствие возможности создания прав собственности не способствует оптимизации использования ресурсов. Если А покупает у В право на разработку, земли В, но В имеет право отстранять других от работы на этой земле, А (как и Б до него) не будет иметь стимула к оптимальной эксплуатации земли.

Аналогично в отсутствие прав собственности проблема чрезмерного истощения пастбища в нашем примере с общим пастбищем не может быть разрешена даже в случае, если фермеры, использующие пастбище, продадут свои права одному индивиду или фирме. После того как новый собственник сократит перегруженность пастбища, взимая с фермеров, продавших ему свои права, плату за продолжение использования пастбища, другие фермеры начнут пасти своих коров на этом пастбище; у них не будет обязательства платить за это.

Обратимся вновь к ограничивающим соглашениям. У них есть два недостатка. Во-первых, они, как правило, осуществимы только в довольно специфических ситуациях первоначальной единой собственности на значительные земельные площади. Они не дают решения типичной проблемы загрязнения, поскольку в редких случаях участок земли, достаточно большой для размещения фабрики и всех или большинства жилых объектов, подверженных воздействию ее дыма, находится в общей собственности. (Почему бы не принудить фабрику к присвоению этих жилых объектов?)

Во-вторых, они не дают гибкости в случае перемен, которые могут изменить относительные ценности конфликтующих способов использования земли. Собственник, который хочет использовать свою землю способом, запрещенным ограничивающим соглашением, должен получить согласие всех собственников, чьи интересы затрагивает соглашение. Если их много, издержки трансакций могут быть чрезмерно велики. Поэтому в некоторых соглашениях оговаривается, что их срок истекает через определенное число лет, если они не возобновляются голосованием большинства заинтересованных собственников земли.

И суды могут отказать в принуждении к выполнению ограничивающих соглашений на том основании, что они устарели и что запрещенный способ использования земли теперь явно более ценен, чем способ использования, защищенный соглашением.